Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 17АП-15272/14

г. Пермь

22 декабря 2014 г.

Дело N А60-2165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Богдановой Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Баевой Т.П.,

при участии:

от истца, ООО "АРКОПЛАСТ", - Васильев С.А., представитель по доверенности от 05.09.2014 N 79/14;

от ответчика, ООО "Стандартэлектромонтаж", - Монаршук К.Е., представитель по доверенности от 09.06.2014 N 12;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Стандартэлектромонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2014 года

по делу N А60-21065/2014,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО "АРКОПЛАСТ" (ОГРН 1054700581319, ИНН 4720021883)

к ООО "Стандартэлектромонтаж" (ОГРН 1069674089847, ИНН 6674203914)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "АРКОПЛАСТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Стандартэлектромонтаж" (ответчик) о взыскании 3 088 960 руб. 62 коп. задолженности по договору от 02.04.2008 N 020408, а также 3 285 736 руб. 53 коп. неустойки (пени), начисленной за период с 25.05.2011 по 21.05.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2014 года (резолютивная часть от 15.09.2014) исковые требования удовлетворены частично - с ООО "Стандартэлектромонтаж" взыскано 3 088 960 руб. 62 коп. задолженности и 714 946 руб. 28 коп. неустойки за период с 30.07.2011 по 21.05.2014, с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине в размере 38 900 руб. 13 коп. и начислением на сумму взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Ссылаясь на пункт 16 раздела 1, пункта 2.1. договора, а также ст.745 ГК РФ, оспаривает верность выводов суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами спора договор является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки и договора строительного подряда. Неверная квалификация договора, по мнению апеллянта, привела к ошибочному принятию в качестве доказательств исполнения обязательств по договору товарных накладных от 05.04.2011 N 1-4 на сумму 5 153 089 руб. 21 коп. Кроме того, договор не содержит условий по обеспечению строительства товаром, поименованным в товарных накладных. Настаивает на том, что фактически товар в строительстве не использован - не передавался в монтаж по документам формы ОС-14, ТОРГ-1.

В обоснование отсутствия задолженности по спорному договору ответчик указывает на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, а именно невыполнение работ по наладке системы АИИС КУЭ, стоимость которых по условиям договора составляет 13 597 389 руб. 98 коп. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждено актами приемки работ от 25.01.2010 N 75, от 25.02.2010 N 102, от 30.03.2010 N 126, от 25.05.2010 N 161, по которым заказчиком приняты работы по АИИС КУЭ на общую сумму 458 565 руб. 89 коп., а также письмом истца от 13.11.2010 N 15015, выпиской из проектной документации и показаниями специалиста Тимошкина М.В. Поскольку истец работы в полном объеме не выполнил, постольку в силу ст.711 ГК РФ на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате всей твердой цены договора.

Также ответчик ссылается на недоказанность суммы долга, нарушение судом первой инстанции требований ст.75 АПК РФ, выразившихся в неистребовании оригиналов документов, представленных в электронном виде, или их надлежащим образом заверенных копий, а также неисследование судом первой инстанции пояснений специалиста Тимошкина М.В. и отсутствие в материалах дела соответствующей аудиозаписи.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, однако обеспечил участие в судебном заседании апелляционного суда своего представителя, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 02.04.2008 N 020408, по условиям которого подрядчик обязался обеспечить выполнение строительных, монтажных и наладочных работ по строительству ПС 220 кВ Проспект Испытателей с заходами линий в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и техническим заданием, ввод объекта в эксплуатацию и передачу законченного строительством объекта заказчику.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2009 N 6) цена договора составила 1 000 516 561 руб. 50 коп.

По условиям пункта 7.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2009 N 6) заказчик обязался завершить взаиморасчеты с подрядчиком в течение 20 банковских дней с момента подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

Актом от 29.06.2011 (т.1 л.д.112-117) законченный строительством объект ПС 220 кВ Проспект Испытателей с заходами линий признан соответствующим проекту и введен в эксплуатацию.

Письмами от 23.04.2014 и 19.05.2014 (т.1 л.д.118-123) подрядчик, ссылаясь на то, что объект введен в эксплуатацию, а обязательства заказчика по окончательному расчету не исполнены, потребовал оплатить задолженность в размере 3 088 960 руб. 62 коп., а также начисленную на сумму долга неустойку.

Не получив удовлетворения претензионных требований, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта наличия на стороне ответчика неисполненной обязанности по оплате выполненных истцом работ, а также законности и обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки. Однако при определении периода просрочки арбитражным судом приняты во внимание положения пункта 17.1. договора о начислении неустойки по истечении 31 дня после подписания акта, в связи с чем период просрочки определен с 30.07.2011 по 21.05.2014 на сумму 1 429 892 руб. 56 коп. С учетом ст.333 ГК РФ, примененной по заявлению ответчика, скорректированный размер неустойки снижен до 714 946 руб. 28 коп., в связи с чем исковые требования удовлетворены частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По смыслу названной статьи правовая квалификация договора осуществляется арбитражным судом исходя из его содержания и фактических взаимоотношений сторон, сложившихся при его исполнении. Для квалификации договора в качестве смешанного необходимо установить, что стороны соединили в нем условия разных гражданско-правовых договоров и связали с этим осуществление своих прав и обязанностей.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом и при необходимости последующее поведение сторон.

Оценив с учетом ст.431 ГК РФ содержание заключенного между сторонами спора договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названный договор является смешанным, содержит в себе элементы договора поставки и договора строительного подряда.

Ссылки ответчика на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям правил о договоре поставки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из содержания пунктов 2.2.,4.4, 6.3., 7.1, раздела 9 договора, а также пунктов 7, 10, 11 дополнительного соглашения от 18.12.2009 N 6 следует, что к обязанностям подрядчика относилось не только выполнение подрядных работ, но и поставка оборудования как требующего, так и не требующего монтажа. Пунктами 10,11 дополнительного соглашения от 18.12.2009 N 6 предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется на основании товарных накладных ТОРГ-12, при этом изначально по условиям пункта 7.3 договора заказчик обязался авансировать закупку товара и оплачивать поставленное оборудование в течение 20 банковский дней с момента поставки. Более того, имеющиеся в материалах дела товарные накладные, а также платежные поручения с назначением платежа за оборудование, свидетельствуют о том, что при исполнении договора стороны также исходили из наличия между ними наряду с порядными отношениями, отношений по поставке товара.

Доводы апеллянта о том, что товарные накладные от 05.04.2011 N 1-4 на сумму 5 153 089 руб. 21 коп. не имеют отношения к спорному договору, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в спорных товарных накладных в строке "Основание" поименован договор подряда от 02.04.2008 N 020408. Товарные накладные ответчиком подписаны в отсутствие разногласий, в том числе по основанию поставки. Как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что поименованные к накладных товары не включены в перечень оборудования, предусмотренного к поставке по договору, не исключает обязанность заказчика оплатить данное оборудование по цене указанной в накладных, исходя из согласованной воли сторон по принятию этого оборудования в качестве исполнения обязательств по договору с учетом указания в накладных на спорный договор как основание поставки.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание задолженности по договору в целом.

Согласно пункту 6.1. договора заказчик за исполнение обязательств подрядчика обязался оплатить 1 000 516 561 руб. 50 коп. Цена договора является твердой и включает в себя как стоимость работ, так и стоимость поставок, в том числе прямо упомянутых и неупомянутых (п.6.2. договора). Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика на выполнение работ, обеспечение материалами и оборудованием, оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены договора, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной пунктом 6.1 договора, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В подтверждение исполнения обязательств по договору от 02.04.2008 N 020408 истцом представлены в материалы дела акты приемки работ и товарные накладные, которые подписаны ответчиком без разногласий.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлены возражения относительно объема работ со ссылкой на то, что истцом не выполнены работы по наладке системы АИИС КУЭ, без которой использование объекта строительства по назначению невозможно.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако ответчиком каких-либо относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на объекте ПС 220 кВ Проспект Испытателей с заходами линий не смонтирована система АИИС КУЭ, не представлено.

Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению от 18.12.2009 N 6 (т.10 л.д.4-5) в цену договора включено оборудование вторичной коммутации, в частности АСКУЭ (оборудование) на сумму 28 280 052 руб. 57 коп. и АСКУЭ (работы) на сумму 10 870 954 руб. 57 коп. Вопреки доводам ответчика, утверждающего, что по актам приемки от 25.01.2010 N 75, от 25.02.2010 N 102, от 30.03.2010 N 126, от 25.05.2010 N 161 заказчиком приняты работы по АИИС КУЭ на общую сумму 458 565 руб. 89 коп., из буквального содержания названных актов следует, что по ним заказчиком принято работ по АИИС КУЭ на общую сумму 33 829 027 руб. 93 коп.

Кроме того, актом приемочной комиссии от 29.06.2011 подтверждено, что представленный к приемке объект соответствует проектной документации; отметок о наличии препятствий к использованию объекта по назначению, в том числе по причине отсутствия системы АИИС КУЭ, в акте не содержится. Таким образом, результат работ соответствует условиям договора и обладает потребительской ценностью.

Ссылки ответчика на письмо истца от 13.11.2012 (т.2 л.д.35-36) апелляционным судом также отклоняются ввиду следующего. Названным письмом истец подтверждает, что в отношении системы АИИС КУЭ не проведена аттестация. Однако из содержания подписанного между сторонами договора и дополнительного соглашения к нему не представляется возможным установить, что проведение аттестации данной системы входило в договорные обязанности подрядчика. На то, что работы по аттестации системы АИИС КУЭ не включены в сметный расчет строительства и рабочую документацию, указывает и сам истец в письме от 13.11.2012, предлагая альтернативные решения данной проблемы при условии принципиального согласия заказчика на финансирование таких работ.

В этой связи, принимая во внимание, что результат исполнения обязательств подрядчика принят и введен в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции, с учетом объема имеющихся в деле доказательств, существа заявленных сторонами требований и возражений, а также условий заключенного между ними договора, исходит из того, что предусмотренные договором обязательства истцом исполнены в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком не представлено (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Согласно договору заказчик обязался завершить взаиморасчеты с подрядчиком в течение 20 банковских дней с момента подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательства заказчика по оплате исполнены на сумму 997 427 600 руб. 88 коп., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями (т.10 л.д.23-62), актом сверки от 21.08.2014 (т.9 л.д.79) и не оспаривается сторонами.

Доказательств оплаты оставшейся части цены исполненного подрядчиком договора в сумме 3 088 960 руб. 62 коп. (1 000 516 561 руб. 50 коп. - 997 427 600 руб. 88 коп.) в материалах дела не имеется.

Выводы ответчика о недоказанности размера задолженности апелляционный суд находит ошибочными. Судом первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела актов приемки, товарных накладных и платежных поручений установлено, что сумма задолженности ответчика значительно превышает сумму долга, указанную в исковом заявлении. Ответчиком данное обстоятельство надлежащими доказательствами не опровергнуто (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Помимо этого, апелляционным судом учтено обстоятельство подписания сторонами в ходе судебного разбирательства соглашения - акт сверки расчетов в котором определено, что фактически выполнено работ и принято по актам КС-2 на сумму 870755472 руб. 29 коп.; фактически поставлено и принято оборудования (силовые трансформаторы 2 шт.) на сумму 124608000 руб., в связи с чем ответчиком определена неоспариваемая сумма в общем размере 995363472 руб. 29 коп. Тем самым, не принятыми к оплате явилась стоимость поставленного по указанным выше накладным товара на сумму 5153089 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, с учетом возражений ответчика и подписанного сторонами акта сверки расчетов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии разногласий у ответчика по оплате поставленного в рамках договора N 020408 от 02.04.2008 товара, отказ от оплаты которого верно признан судом неправомерным по основаниям, указанным выше.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика задолженности по договору 02.04.2008 N 020408 в заявленном к взысканию размере, следует признать верными, соответствующими объему представленных сторонами доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 17.1 договора заказчик за нарушение обязательств в виде задержки расчетов за выполненные работы уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания акта сдачи-приемки работ.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на заказчика меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, скорректирован с учетом буквального толкования п.17.1 договора во взаимосвязи с его разделом 7 и пунктом 6 дополнительного соглашения на период просрочки с 30.07.2011 по 21.05.2014, в результате чего размер подлежащей взысканию неустойки составил 1 429 892 руб. 56 коп. и был снижен судом первой инстанции на основании ст.333 ГК РФ до 714 946 руб. 28 коп. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в названной части, принимая во внимание приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Частью 3 ст.75 АПК РФ предусмотрено, что документы, полученные с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств. При этом истребование оригиналов таких документов является правом, но не обязанностью арбитражного суда. В материалах рассматриваемого дела сведения о том, что ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о сомнениях и (или) разногласиях относительно содержания документов, представленных в электронном виде, влекущих за собой необходимость истребования их оригиналов, отсутствуют. С учетом изложенного, оснований для признания обоснованными доводов ответчика о нарушении судом первой инстанции требований ст.75 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает.

Вопреки доводам ответчика пояснения специалиста Тимошкина М.В. исследованы судом первой инстанции в судебном заседании 11.09.2014, о чем внесена запись в протокол судебного заседания (т.10 л.д.63-65), при этом копия аудиозаписи ответчиком получена.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2014 года по делу N А60-21065/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Богданова Н.А. Гребенкина