Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2012 г. N Ф09-9079/11 по делу N А60-16541/2011

Екатеринбург

02 февраля 2012 г.

Дело N А60-16541/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимова Алексея Борисовича (ИНН 666201179392, ОГРН 304667228700012; далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2011 по делу N А60-16541/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565; далее - управление) - Васильева Я.А. (доверенность от 26.12.2011).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания управления от 01.03.2011 N 01-19-13-16/11 об устранении выявленных нарушений санитарных правил и о прекращении нарушения прав потребителей.

Решением суда от 11.07.2011 (судья Филиппова Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 (судьи Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение судами норм права. В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на допущенное управлением нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), выразившееся в проведении проверки в отсутствие предпринимателя, не извещённого о предстоящей проверке надлежащим образом.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ названный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с п. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

На основании распоряжения от 20.01.2011 N 01-01-01-03-19/461 в период с 02.02.2011 по 01.03.2011 управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения предпринимателем требований санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей, о чем составлен акт проверки от 01.03.2011.

Проверкой выявлено, что в принадлежащем предпринимателю магазине "Воздух", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 56, осуществляется продажа товаров по образцам, а также розничная продажа кондиционеров, очистителей воздуха, тепловентиляционного оборудования без утвержденной программы производственного контроля, без осуществления производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе хранения, реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг. При этом в процессе эксплуатации персональных электронно-вычислительных машин (ПЭВМ) не осуществляется производственный контроль в соответствии с действующими санитарными правилами и другими нормативными документами, не предоставлены документы о соответствии естественного и искусственного освещения требованиям действующей нормативной документации, не организован и не осуществляется контроль за дезинсекцией служебных и функциональных помещений, отсутствуют документы, подтверждающие проведение дезинсекции, не организован и не осуществляется контроль за дератизацией служебных и функциональных помещений, отсутствуют документы, подтверждающие проведение дератизации. Кроме того, управлением установлено, что предпринимателем в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно при предложении к продаже вентилятора Венте 100 СВ в разделе паспорта "Гарантии изготовителя", приложенного к названному вентилятору, указано: "В случае появления нарушений в работе вентилятора по вине изготовителя в течение гарантийного срока потребитель имеет право на замену вентилятора на предприятии изготовителя в соответствии со ст. 14. п. 9 Закона Украины "О защите прав потребителей". Замена производится по адресу: 01030, г. Киев, ул. М. Коцюбинского, 1"; при предложении к продаже вентилятора Эковент ERA 4S в разделе паспорта "Гарантии изготовителя", приложенного к вентилятору Эковент ERA 4S, указано: "В случае появления нарушений в работе вентилятора по вине изготовителя в течение гарантийного срока потребитель имеет право на замену вентилятора на предприятии изготовителя при условии совпадения серийных номеров на изделии и в паспорте. Замена производится по адресу: 390023, Россия, г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 5, корп. 24".

Данные обстоятельства явились основанием для составления протоколов об административных правонарушениях и вынесения 06.04.2011 постановлений N 267, 266 о привлечении предпринимателя к административной ответственности: по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, соответственно.

Управлением 01.03.2011 предпринимателю выдано предписание N 01-19-13-16/11 об устранении выявленных нарушений санитарных правил и о прекращении нарушения прав потребителей.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факты совершения правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 6.3 и ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, материалами дела подтверждены и предпринимателем не оспариваются.

Кроме того, при исследовании имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводам о надлежащем соблюдении административным органом требований п. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Судами выявлено, что уведомление о проведении проверочных мероприятий, с копией распоряжения от 20.01.2011 N 01-01-01-03-19/461, направлены управлением по известным адресам предпринимателя: юридическому адресу (месту регистрации) - г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 137, кв. 79; адресу места осуществления предпринимательской деятельности - г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 56, заказным письмом с уведомлением.

Заказная корреспонденция, направленная по месту регистрации предпринимателя, адресатом не получена. Конверт вернулся с отметкой "истек срок хранения".

Уведомление, направленное по месту осуществления предпринимательской деятельности, получено 28.01.2011 представителем предпринимателя Безмозгиной Е.В., о чем имеется соответствующая отметка в уведомлении о вручении.

Кроме того, управлением 26.01.2011 по указанным выше адресам предпринимателя направлены телеграммы о проведении в период с 02.02.2011 по 01.03.2011 плановой проверки. Телеграмма, направленная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 137, кв. 79, адресатом не получена; в отчете почтового отделения указано: "адресат по извещению за телеграммой не явился". Телеграмма, направленная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 56, получена секретарем Безмозгиной Е.В.

Помимо изложенного, суды верно указали на пропуск предпринимателем срока на обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований предпринимателя являются обоснованными, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 1000 руб., на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2011 по делу N А60-16541/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимова Алексея Борисовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ефимову Алексею Борисовичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.12.2011 N 331.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Н.Н. Суханова Т.П. Ященок