Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2012 г. N Ф09-8860/11 по делу N А76-3914/2011

Екатеринбург

03 февраля 2012 г.

Дело N А76-3914/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Меньшиковой Н.Л., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2011 по делу N А76-3914/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Балакин Е.А. (доверенность от 01.02.2011 N 4);

общества с ограниченной ответственностью "Спецмашсервис" (ОГРН 1027401140788; далее - общество, налогоплательщик) - Усачева С.А. (доверенность от 25.04.2011 N 1);

общества с ограниченной ответственностью "Металлобаза" (далее - общество "Металлобаза", третье лицо) - Шестов Д.Ю. (директор, протокол общего собрания учредителей от 11.01.2011).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 27.12.2010 N 79.

Оспариваемое решение налогового органа вынесено по результатам проведённой выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов). Налоговой проверкой выявлены факты, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о создании обществом схемы ухода от налогообложения в целях уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения, выразившейся в создании нового юридического лица - общества "Металлобаза", которое применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН). По мнению налогового органа, указанное обстоятельство привело к минимизации налогового бремени общества по НДС, налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). Инспекцией установлен факт взаимозависимости налогоплательщика и общества "Металлобаза".

Выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства послужили основанием для вынесения налоговым органом решения от 27.12.2010 N 79 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа, предусмотренного по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 1 870 002 руб., налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 774 463 руб., пени в сумме 279 919 руб. 25 коп., налог на прибыль организаций в сумме 3 611 357 руб., пени в сумме 889 797 руб. 72 коп., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 290 253 руб., пени в сумме 54 457 руб. 19 коп., пени за несвоевременное перечисление налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 23 руб. 47 коп.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением суда от 14.07.2011 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 27.12.2010 N 79 в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 849 743 руб. 40 коп., начисления пени в сумме 561 482 руб. 33 коп., недоимки в сумме 2 125 427 руб., уменьшения суммы завышенного НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 275 422 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 (судьи Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования общества, исходя из совокупности установленных обстоятельств, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, применения схемы уклонения от уплаты налогов.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить. Налоговый орган указывает на факт взаимозависимости между налогоплательщиком и обществом "Металлобаза", поясняя при этом, что у общества "Металлобаза" собственные помещения, оборудование, транспортные средства, имущество отсутствуют, налогоплательщик и указанное общество находятся по одному адресу. Общество "Металлобаза" расходы по приобретению канцтоваров, услуг связи, услуг за аренду помещений, а также услуг, связанных с хозяйственной деятельностью, не несло. Налоговый орган ссылается на показания свидетелей, согласно которым рабочий персонал переводился из одной организации в другую, рабочее место и условия труда оставались прежними, таким образом, по мнению инспекции, налогоплательщик минимизировал свои налоговый обязательства по социальным налогам.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, считая, что судами установлены и исследованы в полном объёме все фактические обстоятельства дела, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Изучив и проверив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 постановления N 53).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, а налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно п. 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Исследуя обстоятельства дела, судами установлено, что налогоплательщик зарегистрирован в качестве юридического лица 22.09.1999, основными видами деятельности являются: оптовая торговля черными металлами в первичных формах; розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями; обработка отходов и лома черных металлов. Место нахождение общества: г. Чебаркуль, ул. Суворова, 11/1. Общество "Металлобаза" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2007, видами деятельности являются: оптовая торговля черными металлами в первичных формах. Место нахождение общества: г. Чебаркуль, ул. Суворова, 11/1. С момента образования ООО "Металлобаза" применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении настоящего дела налоговый орган в нарушение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, которые бы со всей достоверностью подтверждали получение обществом необоснованной налоговой выгоды. Между тем, налогоплательщик, напротив, представил допустимые и относимые доказательства, которые свидетельствуют о направленности его действий на достижение экономического результата в ходе ведения реальной предпринимательской деятельности.

Судами установлено, что налогоплательщик, общество "Металлобаза" обладают самостоятельными материально-техническими ресурсами, для осуществления своей деятельности используют значительное количество собственных основных средств - транспортных средств, оборудования, оргтехнику, арендуют помещения для собственных нужд. Каждое общество самостоятельно вело учёт своих доходов в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета при применении общей системы и упрощенной системы налогообложения, установленной гл. 26.2 Кодекса. Выплата вознаграждения сотрудникам осуществлялась самостоятельно каждым юридическим лицом.

При этом суды также отметили, что все расходы каждой из организаций были учтены и полностью оплачены в соответствующем периоде, как и уплачены налоги в отдельности, исходя из осуществляемой ими деятельности.

Судами учтено, что факт взаимозависимости рассматриваемых организаций сам по себе не подтверждает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Достижение положительного экономического результата, уменьшение размера налоговой обязанности не являются основанием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной. Инспекцией правильность определения цен в соответствии со ст. 40 Кодекса не проверялась, вопросы влияния взаимозависимости на хозяйственный результат деятельности налогоплательщика не исследовались.

Судами также принято во внимание, что признаки взаимозависимости юридических лиц (частичное совпадение по составу учредителей и работников, нахождение по одному адресу, открытие счетов в одном банке) налогоплательщиком не отрицаются, при этом причинная связь между этими обстоятельствами и получение необоснованной налоговой выгоды инспекцией не устанавливались. Налоговым органом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие согласованность действий налогоплательщика и общества "Металлобаза", направленность их исключительно или преимущественно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что в нарушение требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств наличия в действиях налогоплательщика схемы уклонения от уплаты налогов в виде "дробления бизнеса", неправомерного применения специального налогового режима с целью получения необоснованной налоговой выгоды, отсутствие экономической целесообразности, суды правомерно удовлетворили требования налогоплательщика.

Ссылка инспекции в обоснование своей позиции на взаимозависимость участников сделок является несостоятельной, поскольку взаимозависимость участников налоговых правоотношений не может служить безусловным основанием для признания действий налогоплательщика недобросовестными.

Довод налогового органа о том, что общество "Металлобаза" применяло УСН, как на доказательство получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, также является безосновательным. Применение контрагентом общества специального налогового режима не влечет для последнего никаких правовых последствий в сфере налогообложения. Предполагаемая аффилированность и взаимозависимость указанных организаций не свидетельствует об их недобросовестности. Законом не установлен запрет на осуществление хозяйственных операций между аффилированными и взаимозависимыми лицами.

Совпадение адресов у налогоплательщика и созданного юридического лица также не является доказательством нереальности хозяйственных операций между ними. Закон допускает совпадение почтового и юридического адресов организации, а также места осуществления производственной деятельности.

При данных обстоятельствах выводы судов о недоказанности налоговым органом создания налогоплательщиком схемы, направленной на минимизацию налоговых платежей, получение необоснованной налоговой выгоды, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2011 по делу N А76-3914/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Н.Л. Меньшикова В.М. Первухин