Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2012 г. N Ф09-9544/11 по делу N А60-8764/2011

Екатеринбург

02 февраля 2012 г.

Дело N А60-8764/11

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Меньшиковой Н.Л., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-инвестиционная компания "Большой Урал" (далее - ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2011 по делу N А60-8764/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Кочурин Е.В (директор, решение участника от 22.07.2008).

Закрытое акционерное общество "Автомобили и моторы Урала" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 133 913 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 141 руб. 53 коп. за период с 08.02.2010 по 25.03.2011 с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения решения суда

Решением суда от 21.06.2011 (судья Бикмухаметова Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истцом в обоснование заявленных требований представлены неверные документы. Указывает, что счета-фактуры оформлялись с нарушениями, истец представил данные о поставке товара на сумму 1 759 073 руб. 93 коп. за период с 24.04.2009 по 01.02.2010, в то время как товар поставлен на сумму 1 555 812 руб. 13 коп., товар по товарным накладным N 865 от 27.04.2009 и N 1098 от 14.05.2009 ответчик не получал, в накладных стоит подпись неизвестного лица. Заявитель также ссылается на то, что в акте сверки истца отгрузка товара произведена на основании товарной накладной N 41 от 01.02.2010 на сумму 370 265 руб. 88 коп., а не N 3 от 01.02.2010. Считает, что задолженность у него перед истцом отсутствует, в связи с чем является неверным и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отзыв не представлен.

Как следует из материалов дела, истец на основании писем ответчика N 245 от 23.11.2009 и 01.02.2010 согласно накладной от 01.02.2010 N 3 произвел отгрузку листовой стали в количестве 20 808 кг.

Для оплаты поставленного товара истцом ответчику выставлен счет-фактура от 01.02.2010 N 28 на сумму 370 265 руб. 88 коп.

Ответчик в письме от 01.09.2010 N 09 гарантировал произвести оплату в сумме 370 265 руб. 88 коп. за поставленный по накладной от 01.02.2010 N 3 товар в срок до 21.02.2010.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в нарушение требований ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнены надлежащим образом, истец за взысканием долга обратился в арбитражный суд, заявив также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходил из следующего.

Согласно положениям подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (п. 1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено).

Установив, что в представленной в материалы дела накладной от 01.02.2010 N 3 указаны наименование товара, его количество и стоимость, накладная подписана уполномоченными представителями сторон, суды квалифицировал отношения между сторонами как разовую сделку купли-продажи, указав, что совершение ответчиком действий по приемке продукции свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты в виде поставки товара (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки (как разновидность договора купли-продажи, ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы сторон, суды признали подтвержденным факт поставки истцом и получения товара ответчиком по товарной накладной от 01.02.2010 N 3, установили, что накладная содержит необходимые реквизиты для признания ее надлежащим доказательством поставки товара.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств погашения задолженности по оплате поставленной продукции ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 133 913 руб. 96 коп. правомерно удовлетворено судами.

Кроме того, установив факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара и период просрочки, суды также обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 12 141 руб. 53 коп., начисленные за период с 08.02.2010. по 25.03.2011, с последующим начислением процентов на сумму долга по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Представленный расчет процентов проверен судами, признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, ему направлена копия искового заявления истцом, между тем с момента принятия искового заявления (25.04.2011) до принятия решения по существу (21.06.2011) ответчиком отзыв на исковое заявление не направлялся, доказательства в обоснование своих возражений не предствлялись, представитель ответчика в судебных заседаниях участия не принимал, каких-либо ходатайств (о приобщении доказательств к материалам дела, об отложении судебного заседания) не заявлял.

Суд указал, что исковые требования предъявлены к ответчику в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по оплате товара, поставленного по накладной от 01.02.2010 N 3, исходя из чего ссылка ответчика на иные накладные и счета-фактуры не может быть принята во внимание в силу их неотносимости к рассматриваемому спору.

Судом также установлено, что накладная от 01.02.2010 N 3 подписана директором ответчика, ходатайств о фальсификации документа либо подписи в ней ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2011 по делу N А60-8764/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-инвестиционная компания "Большой Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

Н.Л. Меньшикова В.М. Первухин