Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2012 г. N Ф09-9432/11 по делу N А60-13546/2011

Екатеринбург

06 февраля 2012 г.

Дело N А60-13546/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А. Ю.,

судей Мындря Д. И., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис" (далее - общество "СтройИнвестСервис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2011 по делу N А60-13546/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга - Романов В.А. (доверенность от 28.12.2011 N 177);

общества "СтройИнвестСервис" - Зиганшин Р.Г. (доверенность от 31.01.2012), Железнов И.А., директор.

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (ИНН: 6608004472, ОГРН: 1026605252178; далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СтройИнвестСервис" (ИНН: 6670154230, ОГРН: 1069670161604) о взыскании 39 650 руб. 23 коп. пени за период с 11.03.2007 по 01.08.2007, 421 239 руб. 97 коп. за период с 11.08.2007 по 21.03.2011, 113 740 руб. 20 коп. штрафа (с учетом принятого арбитражным судом отказа истца от иска в части взыскания задолженности по арендной плате в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и прекращения производства по делу в указанной части).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2011 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "СтройИнвестСервис" в пользу комитета взыскано пени 197 755 руб. 90 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 (судьи Сафонова С.Н., Савельева Н.М., Полевщикова С.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СтройИнвестСервис" просит уменьшить размер пени исходя из средней ставки банковского кредита (16-20 % годовых), ссылаясь на нарушение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что им потрачена значительная денежная сумма на ремонт помещения, задолженность по внесению арендных платежей погашена, задолженность образовалась в период экономического кризиса (2008-2010 г.г.), задолженность погашалась иным лицом, ответчик указанными средствами не пользовался. Общество "СтройИнвестСервис" полагает, что взысканная судом сумма пени явно несоразмерна нарушенному обязательству и превышает ставку рефинансирования более чем в 10 раз.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между комитетом (арендодатель) и обществом "СтройИнвестСервис" (арендатор) 29.12.2006 заключен договор N 19000061 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Опалихинская, д. 15, литера В, общей площадью 106,2 кв. м, для использования под предприятие общественного питания.

Арендная плата устанавливается согласно расчету (п. 4.1), арендатор перечисляет арендную плату авансом до 10 числа платежного периода на расчетный счет арендодателя (п. 4.3 договора).

Пунктом 5.2 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2007 N 1) определена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки установленного платежного периода.

В п. 3.2.19 договора предусмотрена обязанность арендатора по получению предварительного письменного согласия арендодателя на передачу объекта (или его части), а также права аренды объекта (или его части) по любым видам сделок, включая субаренду, иным лицам. За нарушение указанного условия пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере квартальной суммы арендной платы.

В соответствии с постановлением главы г. Екатеринбурга от 21.02.2007 N 568 арендная плата за пользование объектом недвижимости с 01.04.2007 составила 40 803,38 руб. в месяц, в соответствии с постановлением главы г. Екатеринбурга от 20.03.2008 N 1006 с 01.04.2008 - 60 004,56 руб. в месяц.

В связи с несвоевременным внесением обществом "СтройИнвестСервис" арендной платы за период с 11.03.2007 по 01.08.2007, с 11.08.2007 по 21.03.2011, а также полагая, что обществом помещение передано в субаренду без согласия арендодателя, комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании пени, штрафа.

Общество "СтройИнвестСервис", возражая против исковых требований, заявило о пропуске комитетом срока исковой давности по требованию о взыскании пени.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами установлено, что обществом "СтройИнвестСервис" арендная плата за периоды с 11.03.2007 по 01.08.2007, с 11.08.2007 по 21.03.2011 вносилась несвоевременно.

По требованию о взыскании пени за периоды с 11.03.2007 по 01.08.2007, с 11.08.2007 по 28.04.2008 судом первой инстанции установлен факт пропуска срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении данного требования. Указанный вывод суда в порядке кассационного производства не обжалуется, его законность не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. Для того, чтобы применить указанную норму права, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Установив наличие оснований для взыскания с ответчика пени в сумме 395 511 руб. 81 коп. за период с 29.04.2008 по 21.03.2011, суды, принимая во внимание высокий размер неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательства, непродолжительный срок неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие задолженности по арендной плате на момент рассмотрения спора, правомерно снизили размер взыскиваемой пени в 2 раза.

Ссылка общества "СтройИнвестСервис" на то, что им понесены значительные затраты на осуществление капитального ремонта, рассмотрена апелляционным судом и отклонена, поскольку согласно п. 3.2.6 договора аренды в обязанности арендатора входит осуществление текущего и капитального ремонта за свой счет, что не является основанием для снижения размера подлежащей взысканию суммы пени.

Иных оснований для снижения размера пени судами не установлено, доводы кассационной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за передачу обществом "СтройИнвестСервис" помещения в субаренду без получения разрешения арендодателя. Поскольку данный вывод судов обществом не обжалован, его законность также не проверяется судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2011 по делу N А60-13546/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Д.И. Мындря А.А. Столяров