Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 17АП-8974/11

г. Пермь

03 октября 2011 г.

Дело N А60-13546/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом администрации г. Екатеринбурга: не явились,

от ответчика ООО "СтройИнвестСервис": Зиганшин Р.Г. - представитель по доверенности от 20.06.2011, Железнов И.А. - директор,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом администрации г. Екатеринбурга и ответчика ООО "СтройИнвестСервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2011 года

по делу N А60-13546/2011,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом администрации г. Екатеринбурга (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

к ООО "СтройИнвестСервис" (ОГРН 1069670161604, ИНН 6670154230)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис" (далее - ответчик, Общество) о взыскании пени за период с 11.03.2007 по 01.08.2007 в размере 39 650 руб. 23 коп., за период с 11.08.2007 по 21.03.2011 в размере 421 239 руб. 97 коп. и штрафа в сумме 113 740 руб. 20 коп. (с учетом принятого судом отказа от иска в части взыскания задолженности по арендной плате).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2011 года исковые требования частично удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 197 755 руб. 90 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в сумме 113 740 руб. 20 коп., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в данной части отменить, исковые требования о взыскании штрафа удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом по ходатайству истца, применительно к ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны истца - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом администрации г. Екатеринбурга на Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга, в связи со сменой наименования.

В обоснование жалобы истец указывает на неправомерный отказ во взыскании с ответчика штрафа за передачу объекта аренды в субаренду без согласия арендодателя, предусмотренного п. 5.3 заключенного между сторонами договора аренды, поскольку факт передачи объекта в субаренду, по мнению истца, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности актами от 30.06.2010, от 28.04.2011.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу истца не представлен. В судебном заседании представители ответчика против удовлетворения жалобы истца возражают, считают, что оснований для взыскания штрафа не имелось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части определения размера подлежащих к взысканию пеней, ответчик так же обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в соответствующей части, снизить размер взыскиваемых пени из расчета 10-16 процентов годовых.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что размер взыскиваемых пени составляет 90 процентов годовых, что является несоразмерным нарушенному обязательству. Кроме того, по мнению ответчика, при определении суммы пени, суд первой инстанции не учел, что ответчиком был за свой счет произведен капитальный ремонт арендуемого объекта, а задержки арендных платежей связаны с наступлением экономического кризиса.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы своей жалобы, просят снизить размер подлежащих взысканию пени.

Истец с жалобой ответчика не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции в оспариваемой им части считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность взыскания с ответчика пени в указанных суммах.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, своих представителей не направил, что не препятствует рассмотрению жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав пояснения представителей Общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 29.12.2006 заключен договор аренды N 19000061, согласно условиям которого арендодатель передал в аренду арендатору нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Опалихинская, 15, литер В, общей площадью 106,2 кв.м. для использования под предприятие общественного питания.

Условиями договора так же установлено, что арендная плата устанавливается согласно расчету (п.4.1), арендатор перечисляет арендную плату авансом до 10 числа платежного периода на расчетный счет арендодателя (п.4.3 договора).

В соответствии с Постановлением Главы Екатеринбурга от 21.02.07 N 568 арендная плата за пользование объектом недвижимости с 01.04.07 составила 40 803,38 руб. в месяц, в соответствии с Постановлением Главы Екатеринбурга от 20.03.08 N 1006 с 01.04.08 - составила 60 004,56 руб. в месяц.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком арендной платы за период с 11.03.2007 по 01.08.2007 и с 11.08.2007 по 21.03.2011, истец обратился в суд за взысканием пени, начисленных на основании п. 5.2 заключенного сторонами договора аренды.

Полагая так же, что объект аренды передан ответчиком в субаренду без согласия арендодателя, которое предусмотрено п. 3.2.19 договора, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере113740 руб. 20 коп.

Кроме того, истцом было заявлено исковое требование о взыскании задолженности по арендной плате, от которого Комитет отказался, в связи с чем в этой части суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания пени, по которым не пропущен срок исковой давности, в сумме 395 511,81 руб., однако, посчитал возможным снизить размер пени в 2 раза.

Данные выводы суда первой инстанции апелляционный суд считает правильными в связи со следующим.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положение статьи 614 ГК РФ устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком арендная плата за периоды с 11.03.2007 по 01.08.2007 и с 11.08.2007 по 21.03.2011 вносилась несвоевременно.

В случае просрочки исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора аренды от 29.12.2006 N 19000061 (в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2007 N 1) определена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы в виде обязанности уплатить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки установленного платежного периода.

Предъявленный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен, при этом суд пришел к выводу о пропуске срока давности для взыскания пени за периоды с 11.03.2007 по 01.08.2007 и с 11.08.2007 по 28.04.2008 (данный вывод истцом не оспаривается) и наличии оснований для взыскания пени в сумме 395 511 руб. 81 коп. за период с 29.04.2008 по 21.03.2011.

Вместе с тем, учитывая чрезвычайно высокий размер неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств, отсутствие долга по основному обязательству на момент рассмотрения спора, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы 197 755 руб. 90 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критерии для установления несоразмерности определяются судом отдельно в каждом конкретном случае.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Для того чтобы применить указанную норму права, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 3 вышеназванного Информационного письма).

Суд первой инстанции с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, всех обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера взыскиваемых пени в 2 раза.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных оснований для снижения размера штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о необходимости снижения суммы пени исходя из расчета 10-16 процентов годовых апелляционный суд в связи с вышеизложенным считает необоснованными.

Так же апелляционным судом отклоняется как ошибочная ссылка ответчика на необходимость снижения суммы пени в связи с осуществлением им капитального ремонта. Апелляционный суд учитывает при этом, что согласно п. 3.2.6 договора аренды в обязанности арендатора входит осуществление текущего и капитального ремонта за свой счет.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции в соответствующей части и удовлетворения жалобы ответчика у апелляционного суда отсутствуют.

При рассмотрении дела суд первой инстанции так же пришел к выводу о недоказанности факта передачи ответчиком недвижимого имущества в субаренду, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, начисленного на основании п. 5.4 договора.

Данный вывод суда первой инстанции так же является правильным в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что пунктом 3.2.19 договора аренды от 29.12.2006 N 19000061 предусмотрена обязанность арендатора по получению предварительного письменного согласия арендодателя на передачу объекта (или его части), а также права аренды объекта (или его части) по любым видам сделок, включая субаренду, иным лицам. За нарушение указанного условия пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере квартальной суммы арендной платы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, с учетом пояснений ответчика о том, что присутствующее при проверке арендуемого объекта лицо является его наемным работником, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт передачи ответчиком в субаренду арендуемого помещения третьему лицу надлежащими доказательствами не подтверждается.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что из акта от 30.06.2010 о проверке эффективности использования нежилого помещения (здания), на который ссылается истец, не следует, что указанное в нем лицо использует помещение на правах субаренды, что помещение ему было передано в пользование ответчиком. Кроме того, указанный документ составлен истцом в одностороннем порядке.

Доводы ответчика, о том, что присутствующий при проведении проверки администратор является наемным работником ответчика, а не лицом, которому передано в субаренду помещение, истцом не опровергнуты.

Акт от 28.04.2011, так же представленный в материалах дела, факт передачи ответчиком спорного помещения в субаренду так же не подтверждает, в связи с чем соответствующие доводы жалобы истца подлежат отклонению.

При отсутствии достоверных доказательств факта передачи ответчиком недвижимого имущества в субаренду, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика штрафа, начисленного на основании п. 5.4 договора, у суда первой инстанции не имелось.

Иного суду апелляционной инстанции истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом администрации г. Екатеринбурга на Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2011 года по делу N А60-13546/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Н.М.Савельева С.Н.Полевщикова