Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2007 г. N Ф09-10503/07 по делу N А50-10921/2007

Екатеринбург

N Ф09-10503/07-С1

20 декабря 2007 г.

Дело N А50-10921/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Пермского края (далее - инспекция, административный орган) решение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2007 по делу N А50-10921/07.

В судебном заседании принял участие представитель Муниципального учреждения "Управление городского хозяйства" (далее - учреждение) - Гусева Е.В. (доверенность от 26.07.2007 б/н).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 27.07.2007 N 1220пр о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Решением суда от 05.09.2007 (судья Дубов А.В.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований учреждению отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции, учреждение привлечено к административной ответственности правомерно. Кроме того, административный орган полагает, что судом допущены нарушения следующих норм права: ч. 3 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.06.2007 прокурором г. Губахи вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту прекращения горячего водоснабжения в жилые дома, находящиеся в управлении учреждения.

Данное постановление вместе с другими материалами передано в инспекцию, которая 27.07.2007 вынесла постановление N 1220пр о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности вины учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения и наличия нарушений порядка привлечения учреждения к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции полагает, что требования, заявленные учреждением, удовлетворены судом правомерно.

Статьей 28.2 Кодекса предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 24 указанного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы административного дела установил то обстоятельство, что при вынесении прокурором г. Губахи постановления от 26.06.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении участвовал представитель учреждения, имеющий общую доверенность на представление интересов учреждения, доказательств надлежащего извещения о дате и времени вынесения указанного постановления и своевременного направления его в адрес учреждения в материалах не имеется.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о существенном нарушении прав и законных интересов учреждения в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, вывод суда об отсутствии вины общества во вменяемом ему административном правонарушении в связи с отсутствием у него достаточных средств для оплаты за поставленные коммунальные услуги обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-9" является ошибочным.

Учреждение является некоммерческой организацией, поэтому в силу ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям.

Согласно п. 2.1 устава учреждения одной из основных его целей является предоставление коммунальных услуг в находящийся под управлением учреждения муниципальный и частный жилой фонд, путем заключения с организациями, производящими жилищно-коммунальные услуги договоров подряда или оказания услуг.

Таким образом, учреждение, осуществляя деятельность по поставке коммунальных услуг, должно было знать и предвидеть то обстоятельство, что отсутствие или недостаточность денежных средств может повлечь неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед поставщиками по оплате за поставленные коммунальные услуги, что может привести к прекращению поставки указанных услуг, следовательно может привести к невозможности соблюдения нормативного уровня или режима обеспечения населения, проживающего в находящемся под управлением учреждения муниципальном и частном жилом фонде, коммунальными услугами.

Нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса.

В связи с изложенным вывод суда о недоказанности вины учреждения является ошибочным.

Однако ошибочность данного вывода не привела к принятию судом неправомерного решения.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку по своей сути направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении спора по существу.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции такие полномочия отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2007 по делу N А50-10921/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.А. Поротникова И.В. Лимонов