Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2012 г. N Ф09-9588/11 по делу N А07-17987/2008

Екатеринбург

01 февраля 2012 г.

Дело N А07-17987/08

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Крюкова А.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2011 по делу N А07-17987/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по тому же делу о признании индивидуального предпринимателя Моругова Евгения Владимировича несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы Гузиенко Е.О. (доверенность от 09.11.2011).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился арбитражный управляющий Мухтаров Ильдар Хамитович с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - уполномоченный орган) судебных расходов, понесенных по делу о признании индивидуального предпринимателя Моругова Е.В. (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в сумме 185 090 руб., в том числе 180 000 руб. - вознаграждение временного управляющего за период с 21.09.2010 по 30.03.2011, 4 401 руб. - расходы на публикацию, 689 руб. - почтовые расходы.

Определением суда от 15.09.2011 (судья Михайлина О.Г.) заявление удовлетворено частично: с уполномоченного органа в пользу Мухтарова И.Х. взыскано вознаграждение в сумме 180 000 руб., расходы на публикацию в сумме 4 401 руб., почтовые расходы в сумме 204 руб. 54 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда оставлено без изменения.

Уполномоченный орган не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении требований Мухтарова И.Х. отказать. Заявитель кассационной жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение Мухтаровым И.Х. обязанностей временного управляющего должника (ст. 20.3, 67, 72, 122 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), что, по его мнению, является основанием для отказа в выплате вознаграждения. Уполномоченный орган обращает внимание на то, что арбитражным управляющим не предприняты все возможные и зависящие от него действия по сбору бухгалтерских и иных документов должника с целью выявления признаков преднамеренного банкротства, что привело к нарушению прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований к должнику. Кроме того, заявитель указывает на то, что почтовые расходы не входят в состав судебных расходов, подлежащих взысканию за счет заявителя по делу о банкротстве на основании ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.09.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Мухтаров И.Х. с вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Решением суда от 06.04.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 20.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Мухтаров И.Х.

Определением суда от 06.09.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на то, что в период применения к должнику процедур банкротства ему не было выплачено вознаграждение временного управляющего, не были погашены понесенные судебные расходы, Мухтаров И.Х. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных сумм с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве должника.

Признавая требование Мухтарова И.Х. подлежащим удовлетворению в сумме 184 605 руб. 54 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего: уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве должника; материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве; основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражного управляющего отсутствуют. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с уполномоченного органа почтовых расходов в сумме 484 руб. 46 коп., суды указали на отсутствие доказательств несения данных расходов в связи с применением к должнику процедуры банкротства.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (п. 3 ст. 20.6 данного Закона).

При этом в силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Исследовав представленные документы, суды установили, что Мухтаров И.Х. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 21.09.2010 по 30.03.2011, от исполнения возложенных на него обязанностей Мухтаров И.Х. арбитражным судом не отстранялся.

Согласно п. 1 ст. 59 названного закона в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Проверив правильность произведенного арбитражным управляющим расчета размера вознаграждения временного управляющего (180 000 руб.), установив, что арбитражный управляющий понес расходы на публикацию сообщения в размере 4 401 руб. и почтовые расходы в размере 204 руб. 54 коп., принимая во внимание, что у должника отсутствуют средства на выплату вознаграждения временного управляющего и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с уполномоченного органа 184 605 руб. 54 коп. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.

Доводы уполномоченного органа о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим Мухтаровым И.Х. возложенных на него обязанностей правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций исходя из предмета требований, заявленных в настоящем деле, и положений п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Иные доводы о том, что возможность взыскания за счет заявителя по делу о банкротстве почтовых расходов не предусмотрена Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций им дана надлежащая правовая оценка (ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2011 по делу N А07-17987/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

А.Н. Крюков Н.В. Шершон