Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2012 г. N Ф09-9681/11 по делу N А50-15741/2011

Екатеринбург

08 февраля 2012 г.

Дело N А50-15741/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖБК-7" (далее - общество "ЖБК-7") на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2011 по делу N А50-15741/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "ЖБК-7" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение - установлении стороны (арендодателя) по договору аренды земельного участка от 29.09.2006 N 0663 (ДИО).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Агентство по управлению имуществом Пермского края и Департамент земельных отношений администрации города Перми.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2011 (судья Лядова Г.В.) заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения (п. 3 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 (судьи Дюкин В.Ю., Усцов Л.А., Голубцова Ю.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЖБК-7" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 387, п. 1 ст. 452, п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 148, 149, 170, 217, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, суд первой инстанции при решении вопроса о возможности рассмотрения его заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, фактически рассмотрел данное заявление, установив, что права арендодателя по договору аренды от 29.09.2006 N 0663 (ДИО) перешли к органам местного самоуправления муниципального образования "Город Пермь". Заявитель отмечает, что Департамент земельных отношений администрации г. Перми, не являясь стороной указанного договора аренды, заключенного между Департаментом имущественных отношений Пермской области (в настоящее время - Агентство по управлению имуществом Пермского края) и обществом "ЖБК-7", не вправе заявлять требования о взыскании задолженности по названному договору. Общество "ЖБК-7" считает, что устанавливаемый им факт порождает юридические последствия, доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи между подачей им заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, и последующим разрешением спора о праве, не имеется. Заявитель также указывает, что у него отсутствует возможность установить данный факт другим способом, действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления факта.

Как установлено судами, между Департаментом имущественных отношений Пермской области (арендодатель) и обществом "ЖБК-7" (арендатор) заключен договор аренды от 29.09.2006 N 0663 (ДИО) земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ново-Гайвинская, 65, площадью 18636,93 кв. м.

Общество "ЖБК-7", ссылаясь на то, что Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в суд с иском о взыскании с него задолженности по арендной плате, предусмотренной договором аренды, а также указывая, что Департамент земельных отношений администрации города Перми стороной договора аренды признан быть не может, поскольку не является правопреемником Департамента имущественных отношений Пермской области и (или) Агентства по управлению имуществом Пермского края, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об установлении факта имеющего юридическое значение - установлении стороны (арендодателя) по договору аренды земельного участка от 29.09.2006 N 0663 (ДИО).

Оставляя без рассмотрения заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу ч. 1 ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Учитывая, что установление указанного обществом "ЖБК-7" факта (арендодателя по договору аренды земельного участка от 29.09.2006 N 0663 (ДИО)) необходимо для определения лица, имеющего право на получение арендной платы по договору аренды, а также принимая во внимание наличие спора о праве по другому делу, суды правомерно оставили без рассмотрения названное заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Довод заявителя о том, что у него не имеется возможности установить указанный юридический факт иным способом, основан на ошибочном толковании закона, разрешение указанного вопроса входит в предмет исследования арбитражного суда в рамках спора, вытекающего из исполнения сторонами обязательств по договору.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2011 по делу N А50-15741/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖБК-7" - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

А.А. Столяров А.Ю. Смирнов