Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2015 г. N Ф09-1324/15 по делу N А60-30767/2014

Екатеринбург

12 мая 2015 г.

Дело N А60-30767/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Лазарева С.В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Меньшикова Виктора Юрьевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2014 по делу N А60-30767/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель и его представитель Кадникова С.В. (по устному ходатайству заявителя, сделанному в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя 301 729 руб. 30 коп. ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования в результате перевозки транспортным средством, принадлежащем ответчику, тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан согласно акту взвешивания от 22.04.2013 N 73; 29 110 руб. 59 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.05.2013 по 03.07.2014 (421 день) исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25% годовых.

Решением суда от 20.10.2014 (судья Марьинских Г.В.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 301 729 руб. 30 коп. в возмещение ущерба. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить в части взыскания ущерба и государственной пошлины, ссылаясь на нарушение ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 22.04.2013 N 73, принятый судами в качестве доказательства, подтверждающего наличие оснований для удовлетворения требований истца, подписан не водителем транспортного средства Денисовым Ю.С.; замечания водителя по данному акту отсутствуют ввиду того, что он не был с ним ознакомлен. Предприниматель считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой ответчик хотел поставить вопрос о том, кем был подписан акт от 22.04.2013: Денисовым Ю.С. или иным лицом. Предприниматель не согласен с расчетом ущерба истца, указывая на то, что он составлен без учета значений, установленных в строке 6 таблицы 2 приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" (в редакции от 16.04.2011) и без учета того, что превышение груза составило 3 тонны 057 кг, что следует из постановления мирового судьи судебного участка N 3.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 22.04.2013 в пункте весового контроля, расположенном на 26 км автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками Учреждения произведено взвешивание транспортного средства - тягача марки МАN; модель 18.463 TGA, р. N Т 135 РН 96; полуприцепа марки КРОНЕ; модель SDP27, р. N АУ 3424 66, принадлежащими предпринимателю на праве собственности.

По результатам взвешивания сотрудниками Учреждения составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 22.04.2013 N 73, согласно которому фактическая полная масса транспортного средства составила 31,49 тонн; фактические нагрузки на оси тягача марки МАN, модели 18.463 TGA, р. N Т 135 РН 96, полуприцепа марки КРОНЕ, модели SDP27, р. N АУ 3424 66 составили: первая ось - 6,52 тонн, вторая ось - 8,67 тонн, третья ось - 5,69 тонн, четвертая ось - 5,07 тонн, пятая ось - 5,54 тонн.

Учреждением в адрес предпринимателя направлена претензия об уплате ущерба от 18.07.2013 N 2776, в соответствии с которой истец просил в срок до 16.08.2013 уплатить ущерб, причиненный автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, в размере 301 729 руб.

Поскольку добровольно сумма ущерба автодороге ответчиком не уплачена, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с предпринимателя 301 729 руб. 30 коп., признал подтвержденным факт превышения установленных предельно допустимых значений осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования Республики Башкортостан транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов. Отказывая в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о недопустимости одновременного взыскания убытков и начисления на эту же сумму процентов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

В силу ч. 1, 3 ст. 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Согласно п. 2 ч. 9 ст. 31 Закона N 257-ФЗ размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 31 Закона N 257-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.02.2012 N 50 "О порядке осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения" утвержден Порядок осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения (далее - Порядок).

В соответствии с п. 1.2- 1.5 Порядка акт о временном ограничении или прекращении движения транспорта по автомобильных дорогам регионального или межмуниципального значения издается либо Правительством Республики Башкортостан, либо уполномоченным республиканским органом исполнительной власти в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в Республике Башкортостан или подведомственными ему организациями.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 12.02.2013 N 145-р на автомобильных дорогах Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с 1 по 30 апреля 2013 года было введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, согласно приложениям 1, 2 и 3 к указанному распоряжению.

Судами установлено, что согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по габаритам, общей массе и (или) нагрузки на ось от 22.04.2013 N 73, Учреждением выявлено превышение допустимых ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось: фактические нагрузки на оси тягача марки МАN модели 18.463 TGA, р. N Т 135 РН 96, полуприцепа марки КРОНЕ модели SDP27, р. N АУ 3424 66 составили: первая ось - 6,52 тонн, вторая ось - 8,67 тонн, третья ось - 5,69 тонн, четвертая ось - 5,07 тонн, пятая ось - 5,54 тонн.

Из акта от 22.04.2013 N 73 следует, что он вручен водителю Денисову Ю.С., замечания отсутствовали.

Доказательств наличия специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в материалах дела не имеется.

Учреждением представлен расчет платы за провоз тяжеловесного груза в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", в размере 301 729 руб. 89 коп.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт осуществления ответчиком перевозки тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Республики Башкортостан с превышением допустимых ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось транспортного средства в отсутствие платы за провоз тяжеловесных грузов, установленной действующим законодательством, суды обоснованно удовлетворили исковые требования Учреждения о взыскании ущерба.

Довод предпринимателя об отсутствии замечаний водителя Денисова Ю.С. в акте от 22.04.2013 ввиду того, что в его присутствии данный акт не составлялся, был предметом исследования судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

Так, судами установлено, что данное утверждение заявителя противоречит содержанию самого акта от 22.04.2013, а также протоколу об административном правонарушении от 22.04.2013 02 АР N 136040 ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, в котором также зафиксирован данный факт (л.д. 102).

При этом апелляционным судом отмечено, что с заявлением о фальсификации акта от 22.04.2013, протокола об административном правонарушении от 22.04.2013 02 АР N 136040 заявитель не обращался.

Довод предпринимателя о неправомерном отклонении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой ответчик хотел поставить вопрос о том, кем был подписан акт от 22.04.2013, Денисовым Ю.С. или иным лицом, не принимается судом кассационной инстанции.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, с учетом поступивших в материалы дела документов из дела об административном правонарушении, на которые ответчик ссылался как на доказательства необоснованности предъявленных истцом требований, пришел к выводу, что имеющихся в материалах дела документов достаточно для рассмотрения настоящего дела по существу, и проведение почерковедческой экспертизы по настоящему делу является нецелесообразным, в связи с чем правомерно отказал в его удовлетворении.

Ссылка заявителя на необходимость применения при расчете ущерба показателей, указанных в строке 6 таблицы 2 приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" (в редакции от 16.04.2011), также была исследована судами и правомерно отклонена.

Судами установлено, что расчет ущерба произведен в соответствии с п. 6 Правил возмещения вреда, утвержденных указанным Постановлением, с учетом того, что ущерб в данном случае причинен региональным и межмуниципальным дорогам.

Указание предпринимателя на то, что превышение груза составило лишь 3 тонны 57 кг, не подтвержден материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции, представленный ответчиком контррасчет основан на указании в протоколе об административном правонарушении от 22.04.2013 02 АР N 136040 на превышение массы груза на 3 тонны 57 кг, что не соответствует содержанию акта от 22.04.2013 N 73 (указанная цифра означает превышение нагрузки на вторую ось, а в акте зафиксировано превышение нагрузки на все пять осей).

Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования содержащихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2014 по делу N А60-30767/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Меньшикова Виктора Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

С.В. Лазарев С.Э. Рябова