Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2012 г. N Ф09-9911/11 по делу N А71-4659/2011

Екатеринбург

08 февраля 2012 г.

Дело N А71-4659/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Анненковой Г.В., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2011 по делу N А71-4659/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Низамиева А.Д. (доверенность от 10.01.2012 N 02-42/6);

дочернего общества с ограниченной ответственностью "Ижевский радиозавод" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) - Косованова Е.Н. (доверенность от 27.01.2012 N 31), Трайт А.Н. (доверенность от 27.01.2012 N 34).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 20.12.2010 N 09-71/10 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 248 454 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 71 076 руб. 12 коп. и начисления пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1888 руб. 06 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.08.2011 (судья Кудрявцев М.Н.) заявленные требования удовлетворены: решение налогового органа признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс) в части доначисления налога на прибыль в размере 248 454 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 71 076 руб. 12 коп. и начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1888 руб. 06 коп., в этой же части признано недействительным требование N 7 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 14.02.2011.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Налоговый орган не согласен с выводом судов о правомерности отражения налогоплательщиком доходов от выполненных работ в том периоде, в котором подписаны акты приема-передачи спорных работ, в то время как для целей налогообложения налогоплательщик обязан учесть полученные доходы в момент отгрузки результатов работ на склад открытого акционерного общества "Ижевский радиозавод".

По взаимоотношениям общества с открытым акционерным обществом "Концерн радиостроения "Вега" по договорам N 15960806026, 15960706013 обществом в нарушение положений ст. 271 Кодекса, учетной политики общества и условий договора была произвольно определена дата реализации опытно-конструкторский работ (ОКР) по договорам. На основании ст. 54 Кодекса заявитель обязан был скорректировать свои налоговые обязательства путем предоставления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль в том периоде, в котором датированы акты сдачи-приема.

Налогоплательщиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 23.11.2010 N 09-68/10 и принято решение от 20.12.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены: налог на прибыль за 2008 - 2009 гг. в сумме 248 454 руб., НДС за 2008 - 2009 гг. в сумме 1 225 030 руб. 14 коп. За просрочку уплаты данных налогов, а также за просрочку перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц заявителю начислены пени в общей сумме 81 660 руб. 79 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - управление) от 20.12.2010 N 09-71/10 оспариваемое решение налогового органа было оставлено без изменений, при этом по решению управления при выставлении инспекцией требования об уплате налогов недоимка по НДС должна быть уменьшена на сумму 1 225 030 руб. 14 коп. в связи с наличием у налогоплательщика переплаты по указанному налогу в размере аналогичной суммы, имеющейся на момент вынесения решения.

Не согласившись с решением налогового органа от 20.12.2010 в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней по указанному налогу и НДС в оспариваемой сумме, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что налогоплательщиком правильно определены моменты возникновения объектов налогообложения по налогу на прибыль и НДС.

Данные выводы судов являются правильными.

В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 248 Кодекса к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 249 Кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В силу п. 2 ст. 249 Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Из п. 1 ст. 271 Кодекса следует, что доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Судами установлено, что между заявителем и открытым акционерным обществом "Ижевский радиозавод" (заказчик) были заключены договоры от 07.07.2004 N 25960503001 на изготовление комплектов аппаратуры БАТС ТА932М1-05250М и БЦВК С-32 для КА "ГЛОНАСС-М" и от 20.04.2006 N 25960606004 на изготовление опытных образцов универсального контроллера аккумуляторной батареи (УКАБ).

Кроме того, между обществом и открытым акционерным обществом "Концерн радиостроения "Вега" были заключены договоры на выполнение составной части ОКР с N 15960706013 от 03.09.2007 по теме: "Разработка КД и изготовление опытных образцов составных частей изделия 11В521" и N 15960806026 от 20.03.2007 по теме "Кристалл-И".

В ходе налоговой проверки общества, налоговый орган установил неполную и несвоевременную уплату налога на прибыль и несвоевременную уплату НДС в 2008, 2009 гг. в результате неверного определения налогоплательщиком момента признания выручки в целях исчисления налога на прибыль и НДС по вышеперечисленным договорам.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что в проверяемом периоде по заключенным договорам с открытым акционерным обществом "Ижевский радиозавод" доход от реализации работ неправомерно признавался обществом не в том отчетном периоде, в котором приборы были фактически вручены заказчику.

Относительно договоров, заключенных налогоплательщиком с открытым акционерным обществом "Концерн радиостроения "Вега" налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик в нарушение ст. 271 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль признавал выручку по указанным договорам в момент фактического получения актов сдачи-приемки выполненных работ от данного заказчика, а не в периоде подписания указанных актов заказчиком.

Между тем налоговым органом не учтено, что налогообложению подлежат только реально полученные или подлежащие получению доходы в денежной и (или) натуральной формах.

Проанализировав условия договоров, заключенных с открытым акционерным обществом "Ижевский радиозавод", определяющие порядок приемки выполненных работ, суды установили, что изготовленные заявителем приборы должны были проходить процедуру приемки работ по качеству, согласованную сторонами, в связи с чем пришли к выводу, что акты сдачи - приемки не могли быть подписаны сторонами в момент фактической передачи приборов заказчику.

Акты сдачи-приемки работ оформлены сторонами в полном соответствии с процедурой приемки работ, согласованной сторонами в указанных договорах.

По эпизоду, связанному с договорами, заключенными с открытым акционерным обществом "Концерн радиостроения "Вега", суды установили, что дата подписания актов сдачи-приемки работ в рассматриваемых договорах является недостоверной ввиду нарушения заказчиком порядка и сроков приемки выполненной работы.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что данное обстоятельство не должно ущемлять прав исполнителя работ как налогоплательщика и, что датой совершения хозяйственной операции по реализации работ по указанным договорам следует признать дату фактического получения открытым акционерным обществом "Концерн радиостроения "Вега"актов сдачи-приемки работ.

При этом суды учли, что дата операции по реализации работ фактически подтверждается перепиской сторон и выставленными счетами-фактурами, которые заказчиком и инспекцией не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, вывод судов о правильном определении налогоплательщиком объектов спорных налогов в том периоде, в котором сторонами были составлены первичные документы - акты сдачи-приемки выполненных работ (то есть по дате фактического подписания и получения им актов сдачи-приемки выполненных работ), является обоснованным, а позиция налогового органа - ошибочной.

Таким образом, заявленные требования удовлетворены судами правомерно.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2011 по делу N А71-4659/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Г.В. Анненкова Д.В. Жаворонков