Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 17АП-9886/11

г. Пермь

13 октября 2011 г.

Дело N А71-4659/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя Дочернего общества с ограниченной ответственностью "Ижевский радиозавод" - Трайт А.Н., паспорт, доверенность от 27.05.2011 N 46;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - Низамиева А.Д., удостоверение, доверенность от 11.01.2011 N 02-42/6;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 августа 2011 года

по делу N А71-4659/2011,

принятое судьей Кудрявцевой М.Н.,

по заявлению Дочернего общества с ограниченной ответственностью "Ижевский радиозавод" (ОГРН 1021801506671, ИНН 1833026870)

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000116, ИНН 1833028059)

о признании недействительными решения налогового органа и требования об уплате налогов, пеней, штрафов,

установил:

Дочернее общество с ограниченной ответственностью "Ижевский радиозавод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по УР (далее - инспекция) N 09-71/10 от 20.12.2010 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - решение) в части доначисления налога на прибыль в размере 248 454 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 225 449,63 руб.; а также в части начисления пени за неуплату: налога на прибыль в сумме 71 076,12 руб., НДС в сумме 1888, 06 руб., а также о признании незаконным и не подлежащим применению требования об уплате налогов N 7 от 14.02.2011 (далее - требование) в части уплаты налога на прибыль в сумме 248 454,00 руб., уплаты пени по налогу на прибыль в сумме 71 076,12 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 888,06 руб.

До принятия решения, общество уточнило требования, просило признать незаконным решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 248 454,00 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 71 076,12 руб. и начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 888,06 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены: решение налогового органа от 20.12.2010 г..N 09-71/10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ в части доначисления налога на прибыль в сумме 248454 руб., доначисления пени по налогу на прибыль в сумме 71076,12 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1888,06 руб., в той же части признать недействительным требование N 7 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.02.2011

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Налоговый орган полагает, что решение суда по настоящему делу принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. По взаимоотношениям общества с ОАО "ИРЗ" по договорам от N 25960503001 от 07.07.2004 и N 25960706007 от 22.03.2007, удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд неправомерно указал, что налогоплательщиком на основании ст. ст. 39, ст. 247, ст. 248, ст. 249, ст. 271, ст. 272, ст. 273, ст. 146, ст. 153, ст. 167, ст. 168 правильно отражен доход от выполненных работ в том периоде в котором подписаны акты приема- передачи спорных работ. Налоговый орган, полагает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены положения НК РФ.

По взаимоотношениям общества с ОАО "Концерн радиостроения "Вега" по договорам N 15960806026, N 15960706013 обществом в нарушение положений ст. 271 НК РФ, учетной политики общества и условий договора была произвольно определена дата реализации СЧ ОКР по договорам, что привело к занижению суммы доходов от реализации в 4-м квартале 2008 года и 3-м и 4-м квартале 2009 года.

Налоговый орган, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать в полном объеме.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители общества в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 23.11.2010 N 09-68/10.

20.12.2010 налоговым органом принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены: налог на прибыль за 2008, 2009 г.г. в сумме 248 454 руб., НДС за 2008, 2009 г.г. в сумме 1 225 030,14 руб. За просрочку уплаты указанных налогов, а также за просрочку перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц заявителю начислены пени в общей сумме 81 660,79 руб.

Решением Управления ФНС по УР 09-71/10 от 20.12.2010 оспариваемое решение налогового органа было оставлено без изменений, при этом по решению Управления ФНС по УР при выставлении инспекцией требования об уплате налогов недоимка по НДС должна быть уменьшена на сумму 1 225 030,14 руб. в связи с наличием у налогоплательщика переплаты по указанному налогу в размере аналогичной суммы, имеющейся на момент вынесения решения.

Не согласившись с решением налогового органа от 20.12.2010, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что обществом правильно определены моменты возникновения объектов налогообложения по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

В силу ст. 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 249 НК РФ предусмотрено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Пунктом 1 ст. 271 НК РФ установлено, что доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и(или) имущественных прав (метод начисления).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

В ходе налоговой проверки общества, налоговый орган установил, что между обществом и ОАО "Ижевский радиозавод" были заключены договоры: N 25960503001 от 07.07.2004 на изготовление комплектов аппаратуры БАТС ТА932М1-05250М и БЦВК С-32 для КА "ГЛОНАСС-М" и N 25960606004 от 20.04.2006 на изготовление опытных образцов универсального контроллера аккумуляторной батареи (УКАБ).

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что в проверяемом периоде по перечисленным договорам в целях исчисления налога на прибыль доход от реализации работ признавался обществом не в том отчетном периоде, в котором он имел место, также обществом неверно выбрал момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, поскольку выручка по договорам N 25960503001 от 07.07.2004 и N 25960606004 от 20.04.2006 была отражена ДООО "ИРЗ" периодах, отличающихся от периодов, в которых эти приборы были фактически вручены заказчику - ОАО "ИРЗ".

Кроме того, обществом были заключены договоры на выполнение составной части ОКР с ОАО "Концерн радиостроения "Вега" N 15960706013 от 03.09.2007 по теме: "Разработка КД и изготовление опытных образцов составных частей изделия 11В521" и N 15960806026 от 20.03.2007 по теме "Кристалл-И".

Относительно договоров ОКР N 15960706013 от 03.09.2007 и N 15960806026 от 20.03.2007, заключенных налогоплательщиком с ОАО "Концерн радиостроения "Вега" налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик в нарушение ст. 271 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль признавал выручку по указанным договорам в момент фактического получения актов сдачи-приемки выполненных работ от заказчика ОАО "Концерн радиостроения "Вега", а не в периоде подписания этих актов заказчиком.

Таким образом, по мнению налогового органа, общество неверно определило момент признания выручки в целях исчисления налога на прибыль и неверно выбрал момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по вышеперечисленным договорам, что привело к неполной и несвоевременной уплате налога на прибыль и несвоевременной уплате НДС в 2008, 2009.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции в отношении договоров N 25960503001 от 07.07.2004 и N 25960606004 от 20.04.2006 пришел к выводу, что условиями указанных договоров определен порядок приемки выполненных работ, а потому выполненные работы не могут считаться принятыми в момент фактической приемки без проверки качества.

По эпизоду, связанному с договорами ОКР N 15960706013 от 03.09.2007 и N 15960806026 от 20.03.2007, заключенных ДООО "ИРЗ" (исполнитель) с ОАО "Концерн радиостроения "Вега" (заказчик), суд первой инстанции пришел к выводу, что акты сдачи-приемки выполненных работ по рассматриваемым договорам действительно подписывались заказчиком с произвольным проставлением даты подписания. Поскольку, дата актов сдачи-приемки работ в рассматриваемых договорах является недостоверной, а также учитывая, что дата операции по реализации работ фактически подтверждается перепиской сторон и выставленными счетами-фактурами, не опровергнутыми заказчиком и инспекцией, суд пришел к выводу, что в данном случае датой совершения хозяйственной операции по реализации работ следует признать дату фактического получения обществом актов сдачи-приемки работ от заказчика. При этом суд учитывал, что нарушение заказчиком порядка и сроков приемки выполненной работы не должно ущемлять прав исполнителя работ как налогоплательщика, а недобросовестность заказчика в процессе исполнения им своих гражданско-правовых обязанностей не должна автоматически превращать исполнителя в недобросовестного налогоплательщика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества, работ, услуг) и(или) имущественных прав) в их оплату (п. 3 ст. 271 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ - реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В пункте 12 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 N 32н установлено, что выручка признается в бухгалтерском учете при наличии следующих условий: а) организация имеет право на получение этой выручки, вытекающее из конкретного договора или подтвержденное иным соответствующим образом; б) сумма выручки может быть определена; в) имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации; г) право собственности (владения, пользования и распоряжения) на продукцию (товар) перешло от организации к покупателю или работа принята заказчиком (услуга оказана); д) расходы, которые произведены или будут произведены в связи с этой операцией, могут быть определены.

Принимая во внимание то, что налогообложению подлежат только реально полученные или подлежащие получению доходы в денежной и (или) натуральной формах, выводы налогового органа ошибочны.

В жалобе налоговый орган не приводит ссылок на какие-либо доказательства, которые не были оценены судом первой инстанции и позволили бы переоценить выводы суда первой инстанции.

Все доводы налогового органа получили надлежащую оценку суда первой инстанции, дополнительных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки вышеизложенных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2011 года по делу N А71-4659/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева