Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2015 г. N Ф09-2147/15 по делу N А71-13554/2013

Екатеринбург

13 мая 2015 г.

Дело N А71-13554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Удмуртской Республике (далее - Кадастровая палата) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2014 о распределении судебных издержек по делу N А71-13554/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Коробейников Леонид Андреевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Кадастровой палате об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 18:26:020925:48 общей площадью 1506 кв. м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Совхозная, 10, равной его рыночной стоимости в размере 3 914 000 руб.; об обязании установить кадастровую стоимость указанного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 3 914 000 руб., а также об обязании Кадастровой палаты внести изменения о кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2014 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 18:26:020925:48 установлена равной его рыночной стоимости в размере 3 914 000 руб. В части требований Коробейникова Л.А. об обязании Кадастровой палаты внести изменения о кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости принят отказ от иска, в указанной части производство по делу прекращено.

Решение суда от 04.07.2014 в суд апелляционной инстанции не обжаловано.

Коробейников Л.А. 30.10.2014 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Кадастровой палаты судебных расходов в размере 55 774 руб. 06 коп., из которых: 35 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 700 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса, 20 000 руб. - расходы по получению отчета об оценке от 20.03.2014 N 138-14, 74 руб. 06 коп. - почтовые расходы.

Определением суда от 01.12.2014 (судья Мельников А.Ю.) заявление удовлетворено частично. С Кадастровой палаты в пользу Коробейникова Л.А. взыскано в возмещение судебных издержек 15 074 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (судьи Скромова Ю.В., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кадастровая палата просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что истцом не доказан факт и объем оказанных представителем услуг. Как указывает ответчик, из содержания договора от 06.12.2013 N 6/12 следует, что услуги представителя заключаются в том числе, в консультировании, что в соответствии с изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 позицией относятся к досудебным расходам. По мнению заявителя, представленная истцом расписка от 06.12.2013 не содержит информацию о том, какие работы и в каком объеме они выполнены. Кроме того, заявитель указывает на некомпетентность представителя истца, уплатившего при подаче иска об установлении кадастровой стоимости земельного участка государственную пошлину в меньшем размере, чем установлено Налоговым кодексом Российской Федерации и не представившего доказательства, необходимые по конкретному делу. Кроме того, как полагает заявитель, поскольку Кадастровая палата осуществляет функции государственного кадастрового учета, она не является лицом, нарушающим права истца, следовательно, возложение на нее бремени несения расходов незаконно. Ответчик также указывает на то, что вывод от отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с органа кадастрового учета содержится в определении об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А71-10522/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики, которое оставлено в силе кассационной инстанцией.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между Коробейниковым Л.А. (заказчик) и Поповой Л.А. (исполнитель) 06.12.2013 заключен договор N 6/12 на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика, по исковому заявлению об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 18:26:020925:48 общей площадью 1506 кв. м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Совхозная, д. 10, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель, в целях защиты законных прав и интересов заказчика, обязуется оказать квалифицированные информационно-консультативные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика по исковому заявлению об установлении кадастровой стоимости земельного участка, а именно:

- оказание информационно-консультативных услуг, в частности, формирование правовой позиции после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом;

- представление интересов заказчика по разрешению споров и конфликтных ситуаций;

- подготовка и предъявление процессуальных документов.

Распиской от 06.12.2013 Коробейников Л.А. и Попова Л.А. подтвердили оплату заказчиком и получение исполнителем наличных денежных средств в счет оплаты по договору от 06.12.2013 N 6/12 услуг в размере 35 000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.02.2014 подтверждено внесение 20 000 руб. за услугу по экспертизе.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.07.2013 внесено 700 руб. за удостоверение нотариусом доверенности на ведение судебных дел.

В материалы дела также представлены описи вложений в почтовые отправления Почты России от 06.12.2013, от 30.10.2014.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Коробейникова Л.А. в части взыскания 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из доказанности истцом факта оказания и объема предоставленных услуг представителем на указанную сумму, отказав при этом в удовлетворении оставшейся суммы, указав, что заявленные расходы чрезмерны, поэтому подлежат уменьшению. В части возмещения 74 руб. 06 коп. - почтовых расходов, суд пришел к выводу, что они непосредственно связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально. Отказывая в удовлетворении расходов, связанных с оплатой оценочных услуг, суд указал, что в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по получению отчета о рыночной стоимости земельного участка и положительного экспертного заключения на данный отчет не являются судебными издержками, поскольку понесены истцом с целью сбора доказательств и во исполнение обязанности по представлению доказательств в обоснование своих требований (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности на участие в деле представителя, также отказано судом ввиду того, что истцом в материалы дела представлена лишь копия доверенности, которая при этом не носит специального и разового характера и выдана почти за полгода до обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные Коробейниковым Л.А. доказательства, в частности договор от 06.12.2013 N 6/12, расписку от 06.12.2013 о получении представителем истца 35 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14.02.2014 о внесении 20 000 руб. за услугу по экспертизе, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 11.07.2013 о внесении 700 руб. за удостоверение нотариусом доверенности на ведение судебных дел, описи вложений в почтовые отправления органа почтовой связи от 06.12.2013, от 30.10.2014, суды сделали вывод о том, что заявителем доказан факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 774 руб. 06 коп. Принимая во внимание уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суды признали испрашиваемую заявителем сумму чрезмерной, в связи с чем правомерно взыскали с Кадастровой палаты в пользу Коробейникова Л.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и 74 руб. 06 коп. почтовых расходов.

На основании установленных обстоятельств довод Кадастровой палаты о недоказанности истцом факта и объема оказанных представителем услуг, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.

Как верно определено апелляционным судом, договор от 06.12.2013 N 6/12 заключен на оказание услуг по представлению интересов в связи с рассмотрением настоящего дела, а факт оказания услуг подтвержден документально.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что оказанные представителем истца услуги относятся к досудебным расходам, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод Кадастровой палаты об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с органа кадастрового учета, что, по мнению заявителя, подтверждается определением об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А71-10522/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики, подлежит отклонению, поскольку в указанном деле судом установлены иные, чем в рассматриваемом случае, фактические обстоятельства.

Судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон.

Нарушений либо неправильного применения норм права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2014 по делу N А71-13554/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Н.Г. Беляева С.В. Лазарев