Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2012 г. N Ф09-9866/11 по делу N А60-12347/2011

Екатеринбург

08 февраля 2012 г.

Дело N А60-12347/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Меньшиковой Н.Л., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кром" (ОГРН 1046604383407, ИНН 6672161426) (далее - общество "ЧОП "Кром", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2011 по делу N А60-12347/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЧОП "Кром" - Телегин Т.В. (доверенность от 22.08.2011);

товарищества собственников жилья "Агрономическая, 39" (ОГРН 1046605209936, ИНН 6674142115) (далее - товарищество "Агрономическая, 39", истец) - Вяткин А.А. (доверенность от 05.03.2011), председатель правления Лошенькова А.А.

Товарищество "Агрономическая, 39" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ЧОП "Кром" о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании придомовой территорией дома N 39 по ул. Агрономическая в г. Екатеринбурге (освободить придомовую территорию и будку охраны), о взыскании задолженности по оплате аренды будки охраны в сумме 92 401 руб. и по оплате электроэнергии в сумме 24 851 руб., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 02.08.2011 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены частично, на общество "ЧОП "Кром" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании придомовой территорией дома N 39 по ул. Агрономической в г. Екатеринбурге и освободить придомовую территорию и будку охраны по вышеуказанному адресу. С ответчика в пользу товарищества "Агрономическая, 39" также взыскано 70 239 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате, 2424 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 (судьи Мармазова С.И., Романов В.А., Снегур А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЧОП "Кром" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 607, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неприменение ст. 411 Кодекса, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, поскольку товарищество "Агрономическая, 39" не погасило задолженность по оплате оказанных ему охранных услуг, то в соответствии правилами ст. 782 Кодекса договор об оказании охранных услуг не может быть расторгнут и, соответственно, у ответчика не возникло обязанности освободить придомовую территорию и арендуемую будку охраны. Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факты незаконного владения и распоряжении обществом "ЧОП "Кром" земельным участком. Товарищество "Агрономическая, 39" не является собственником общего имущества многоквартирного дома, не имеет самостоятельного интереса в разрешении спора, не может считаться надлежащим истцом. Договор аренды от 03.04.2010 (далее - договор аренды) между сторонами не заключен, поскольку не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. Кроме того, заявлением от 16.03.2011 N 208 товарищество "Агрономическая, 39" прекратило спорное обязательство на сумму 100 179 руб. 65 коп. зачетом встречных однородных требований.

Отзыва на кассационную жалобу товариществом "Агрономическая, 39" не представлено.

В судебном заседании представитель общества "ЧОП "Кром" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители товарищества "Агрономическая, 39" заявили, что обжалуемые судебные акты являются законными, оснований в удовлетворении кассационной жалобы нет.

Как следует из материалов дела, между товариществом "Агрономическая, 39" (заказчик) и обществом ЧОП "КРОМ" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг от 01.07.2009 (далее - договор охраны), согласно п. 1.1 которого исполнитель по поручению заказчика оказывает услуги охраны придомовой территории, огороженной забором, а также общего имущества (входных групп, подъездов, детских площадок и других объектов) собственников помещений в доме N 39 по ул. Агрономическая в г. Екатеринбурге, а заказчик оплачивает услуги, оказанные исполнителем.

Согласно п. 9.3 договора охраны заказчик в соответствии со ст. 782 Кодекса вправе в любое время отказаться от его исполнения с предварительным письменным уведомлением в срок за 30 дней, оплатив исполнителю фактически понесенные им расходы.

Между товариществом "Агрономическая, 39" (арендодатель) и обществом ЧОП "Кром" (арендатор) 03.04.2010 заключен договор аренды, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату в аренду будку охраны площадью 6 кв. м, расположенную на придомовой территории жилого дома N 39 по ул. Агрономическая в г. Екатеринбурге (объект), для временного использования и оборудования указанного объекта в качестве поста охраны (размещения сотрудников частного охранного предприятия).

В соответствии с п. 3.1, 3.2 данного договора аренды плата за пользование объектом составляет 6000 руб., которую арендатор вносит на расчетный счет арендодателя в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 4.1 договора аренды он заключен на срок с 03.04.2010 по 31.12.2010, однако его действие стороны распространили на фактические отношения между собой с 01.01.2010 (п. 4.2 договора).

В качестве одного из оснований расторжения договора аренды стороны предусмотрели факт расторжения заключенного между ними договора охраны (п. 4.7 договора аренды).

Подписанным сторонами актом приема-передачи объекта от 03.04.2010 подтверждается факт передачи арендодателем объекта аренды (будка охраны) и принятие его арендатором.

На пост охраны 30.10.2009 приобретен и установлен счетчик СОЭ55, заводской номер 485920 (акт от 30.10.2009, подписанный, в том числе, работником общества "ЧОП "Кром").

В связи с поступлением от собственников помещений дома N 39 по ул. Агрономическая г. Екатеринбурга многочисленных претензий на некачественное оказание услуг по охране, заказчик 17.11.2010 уведомил исполнителя о расторжении договора охраны в одностороннем порядке с 25.12.2010.

Членами правления товарищества "Агрономическая, 39" и жильцами дома составлен и подписан акт 25.12.2010 N 157а об отказе общества "ЧОП "Кром" освободить придомовую территорию.

Поскольку договор охраны был расторгнут в одностороннем порядке, а будка охраны общество "ЧОП "Кром" не освободило, использовало ее без платы за аренду и не вносило оплаты за потребляемую электроэнергию, товарищество "Агрономическая, 39" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из наличия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании придомовой территорией и будкой охраны, для взыскания с него платы за пользование имуществом товарищества "Агрономическая, 39" в сумме 70 239 руб. 71 коп., его расходов на оплату электроэнергии в сумме 2424 руб. 19 коп. и судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 606, 614 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Установив факт использования ответчиком принадлежащей товариществу "Агрономическая, 39" будки охраны с января по 25 декабря 2010 года, отсутствие доказательств уплаты арендных платежей за указанный период на основании заключенного между сторонами договора аренды, суды обоснованно взыскали с ответчика указанную задолженность в сумме 70 239 руб. 71 коп. согласно представленного истцом расчета.

Довод общества "ЧОП "Кром" о том, что спорные обязательства прекращены по заявлению от 16.03.2011 N 208 о зачете встречных однородных требований, апелляционным судом обоснованно отклонен на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не подтвердил невозможность заявления такого довода и представления подтверждающих его доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно ст. 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По правилам ст. 304, 305 Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные ст. 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п.7, 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано, в том числе, принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Судами установлено и имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что земельный участок, на котором расположен жилой дом N 39 по ул. Агрономическая г. Екатеринбурга с придомовой территорией, находится в правомерном пользовании истца.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие 31.12.2010 в связи с истечением срока, а общество "ЧОП "Кром" продолжало пользоваться вышеназванным имуществом, требование истца о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании придомовой территорией и будкой охраны судами удовлетворено правомерно.

В ст. 1102 Кодекса определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Показаниями счетчика электроэнергии подтверждено пользование ответчиком электрической энергией в период с декабря 2010 по февраль 2011 года. В обоснование расходов истца по оплате электроэнергии, потребленной ответчиком, представлено платежное поручение от 21.04.2011 N 94. Доказательств возмещения ответчиком данных расходов товарищества "Агрономическая, 39" в материалах делах не имеется.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что пользование электроэнергией за указанный период на сумму 2424 руб. 19 коп. является неосновательным обогащением общества "ЧОП "Кром", которое подлежит взысканию в пользу истца.

Судебные расходы в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы участвующих в деле лиц на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие объем оказанных и оплаченных товариществом "Агрономическая, 39" услуг, связанных с представительством в суде, характер спора и степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, суды признали разумными данные судебные расходы в размере 25 000 руб. и обоснованно взыскали их с ответчика в пользу истца.

Достаточных и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о завышении указанной суммы, материалы дела не содержат, о наличии таких доказательств и о необходимости их истребования ответчиком не было заявлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе и о том, что товарищество "Агрономическая, 39" не является надлежащим истцом по делу, подлежат отклонению, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2011 по делу N А60-12347/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кром" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Н.Л. Меньшикова А.Н. Токмакова