Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2012 г. N Ф09-9949/11 по делу N А76-3803/2011

Екатеринбург

07 февраля 2012 г.

Дело N А76-3803/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Крюкова А.Н., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Янина Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2011 по делу N А76-3803/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по тому же делу по иску Янина А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "ЧелябСпецТехКомплект" (ОГРН: 1057421591908; далее - общество "ЧелябСпецТехКомплект"), обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Промгарант" (ИНН 7448121233; далее - общество "Промгарант"), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "СтройДорСервис" (ИНН: 7447047234), Фалалеев Алексей Николаевич, о признании сделки недействительной.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "ЧелябСпецТехКомплект" - Болдырев Д.Л. (доверенность от 25.01.2012), Фалалеев А.Н., директор (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Янин А.Г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ЧелябСпецТехКомплект" о признании недействительным договора поставки от 17.11.2010 N 5, заключенного между обществом "ЧелябСпецТехКомплект" и обществом "Промгарант" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 18.04.2011, 16.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "СтройДорСервис", Фалалеев А.Н., общество "Промгарант".

Определением суда от 14.07.2011 общество "Промгарант" привлечено в качестве соответчика.

Решением суда от 18.08.2011 (судья Зубенко В.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) решение суда от 18.08.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Янин А.Г. просит указанные решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает необоснованными выводы судов о том, что оспариваемая сделка не повлекла возникновение у общества "ЧелябСпецТехКомплект" убытков, а также о том, что совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Янин А.Г. полагает, что единственная в течение года сделка, повлекшая отчуждение, по его мнению, 95 % всего имущества общества, не может расцениваться как совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что поскольку бухгалтерский баланс общества "ЧелябСпецТехКомплект" не содержит сведений об уменьшении активов после продажи товара, то продажа автогрейдера не привела к изменению активов общества, фактически означает, что если отчуждаемое по сделке имущество не отражено в балансе общества, то положения о крупности сделок к ней неприменимы. Данный вывод Янин А.Г. также полагает необоснованным, поскольку нарушение обществом "ЧелябСпецТехКомплект" правил бухгалтерского учета не может являться основанием для отказа в защите прав участника общества.

Помимо этого заявитель жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в указании суда на новые основания для отказа в иске, а именно - на осведомленность истца о совершении оспариваемой сделки, свидетельствующую о направленности его действий не на защиту своих его интересов и интересов общества. По мнению Янина А.Г., осведомленность о совершении сделки не означает согласие с её условиями; доказательств одобрения сделки в установленном положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в материалах дела не имеется; наличие корпоративного конфликта не исключает наличие заинтересованности участника общества в оспаривании совершенной обществом сделки.

Фалалеев А.Н. в письменных возражениях на кассационную жалобу пояснил, что с изложенными в ней доводами не согласен, просит решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество "ЧелябСпеТехКомплект" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска 11.11.2005. Учредителями общества являются Фалалеев А.Н. и Янин А.Г., на момент рассмотрения спора владеющие равными 50 %-ми долями в уставном капитале общества.

Между обществом "ЧелябСпецТехКомплект" (поставщик) и обществом "Промгарант" (покупатель) 17.11.2010 заключен договор поставки N 5, согласно п. 1.1, 2.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя новый укомплектованный автогрейдер ДЗ-98.00-250ЛС-01 в количестве 1 шт. в исправном техническом состоянии, соответствующий ТУ 4814-001-86943426-2008, а покупатель обязался принять автогрейдер и оплатить его по согласованной сторонами цене 3 800 0000 руб. с учетом НДС.

По акту приемки поставщик передал, а покупатель принял автогрейдер с рабочим оборудованием и паспортом самоходной машины, формуляром и паспортом на двигатель, в технически исправном состоянии (т.1 л.д.109).

Приобретенный автогрейдер оплачен покупателем в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на заключение специалиста от 07.07.2011 N 05-07/942-ЗС, подготовленное по заказу представителя истца обществом с ограниченной ответственностью "ДОМ оценки и экспертизы", на отчет N 200611-176 об оценке рыночной стоимости самоходной машины - грейдера ДЗ-98.00.250 ЛС-01, выполненный по заказу представителя истца обществом с ограниченной ответственностью "Независимая оценка", и полагая, что сделка купли-продажи от 17.11.2010 является для общества "ЧелябСпецТехКомплект" крупной, заключенной с нарушением требований, установленных Законом об обществах с ограниченной ответственностью к порядку заключения крупных сделок, а также повлекшей убытки для общества "ЧелябСпецТехКомплект", Янин А.Г. на основании ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 166, 167, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

При этом стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества; в таком решении должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (п. 3 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу п. 5 ст. 46 названного Закона крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной в том числе, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Таким образом, для признания сделки недействительной в силу ее крупности необходимо установить, что стоимость отчуждаемого по сделке обществом имущества составляет более 25 % его балансовой стоимости, в результате совершения сделки обществу либо его участнику причинены убытки, сделка совершена не в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также что отсутствует факт одобрения сделки участниками общества в установленном законом порядке.

Согласно п. 4.2.15 Устава общества "ЧелябСпецТехКомплект" предусмотрена возможность совершения обществом крупных сделок после одобрения их собранием участников, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 года N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы и возражения сторон, суды указали на то, что в данном случае с учетом фактических обстоятельств дела должна оцениваться себестоимость вновь созданной и в дальнейшем отчужденной вещи, при этом цена, указанная в договоре купли-продажи от 17.11.2010, по которой общество "ЧелябСпецТехКомплект" смогло реализовать вновь созданную им вещь, не может свидетельствовать о крупности оспариваемой сделки для данного общества.

При этом судами установлено, что на момент заключения сделки от 17.11.2010 в бухгалтерском балансе общества "ЧелябСпецТехКомплект" не была отражена стоимость созданного (произведенного) автогрейдера; его оценка обществом не осуществлялась; доказательств размера себестоимости автогрейдера, которая могла бы быть оценена в сравнении с активами общества, не представлено; сведений об уменьшении активов общества после продажи автогрейдера в материалах дела не содержится.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, согласно ст. 1 Устава общество "ЧелябСпецТехКомплект" вправе осуществлять различные виды деятельности, в том числе: торговлю тракторами и прочей строительной техникой, торговлю автотранспортными средствами и оборудованием, оптовую торговлю машинами и оборудованием и различные виды ремонтных услуг. С момента получения сертификата соответствия - 25.10.2010 деятельность по производству и реализации автогрейдеров также относится к уставной деятельности названного общества.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, а также сделки по реализации готовой продукции.

С учетом изложенного, поскольку количество проданных автогрейдеров не влияет на характер сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества "ЧелябСпецТехКомплект", суды пришли к выводу о совершении сделки купли-продажи автогрейдера от 17.11.2010 в процессе такой деятельности.

Судами также установлено, что договор от 17.11.2010 подписан генеральным директором общества "ЧелябСпецТехКомплект" Фалалеевым А.Н., являющимся одновременно участником данного общества; при этом второй участник общества - Янин А.Г., одновременно являющийся коммерческим директором общества "ЧелябСпецТехКомплект", совершал действия, направленные на исполнение договора от 17.11.2010, в том числе принимал участие в подготовке документов для сделки, что Яниным А.Г. не оспаривается.

Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, при опросе Янина А.Г. установлено, что истец от совершенной сделки ожидал получить денежные средства, в связи с чем в конце декабря 2010 г. обратился к Фалалееву А.Н. с требованием о выплате половины полученной за автогрейдер суммы, однако Фалалеев А.Н. отказал Янину А.Г. в получении денег, в результате чего между участниками общества возник конфликт.

Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к выводам об осведомленности Янина А.Г. об оспариваемой сделке от 17.11.2010 и, несмотря на отсутствие протокола общего собрания участников общества "ЧелябСпецТехКомплект" об одобрении сделки, о её фактическом одобрении всеми участниками этого общества.

Помимо этого, в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при оспаривании совершенной обществом сделки по мотиву её крупности, истец должен доказать, каким образом эта сделка нарушает его права и законные интересы.

Между тем, Яниным А.Г. в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения оспариваемой сделкой от 17.11.2010 его прав и законных интересов как участника общества "ЧелябСпецТехКомплект", доказательств наступления неблагоприятных последствий для него или для общества в результате совершения сделки, а также доказательств того, каким образом в случае признания оспариваемой сделки недействительной будут восстановлены права и законные интересы истца. При этом, оценив представленные в материалы дела заключение специалиста от 07.07.2011 N 05-07/942-ЗС, отчет N 200611-176 об оценке рыночной стоимости самоходной машины - грейдера ДЗ-98.00.250 ЛС-01 наряду с иными представленными доказательствами, суды пришли к выводу о том, что автогрейдер продан обществом "ЧелябСпецТехКомплект" по среднерыночной цене.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводам об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 17.11.2010 как крупной сделки, совершенной с нарушением требований, установленных к порядку её совершения.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2011 по делу N А76-3803/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Янина Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

А.Н. Крюков Д.С. Крашенинников