Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2012 г. N Ф09-1014/12 по делу N А60-18724/2011

Екатеринбург

06 февраля 2012 г.

Дело N А60-18724/11

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Кузнецов А.Г., рассмотрев материалы кассационной жалобы Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее - предприятие "Водоканал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2011 по делу N А60-18724/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие ЭКО" (далее - общество "Екатеринбургское предприятие ЭКО") к предприятию "Водоканал", при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Кронверк", учреждения Российской академии наук Уральского отделения РАН, общества с ограниченной ответственностью "РСУ-37", жилищно-строительного кооператива "Строитель" об урегулировании преддоговорного спора,

УСТАНОВИЛ

Общество "Екатеринбургское предприятие ЭКО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Водоканал" об урегулировании преддоговорного спора.

Решением суда от 18.10.2011 (судья Полуяктова А.С.) исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 предприятию "Водоканал" отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 18.10.2011, жалоба возвращена предприятию "Водоканал".

Предприятие "Водоканал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение суда от 18.10.2011.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм решение суда первой инстанции от 18.10.2011 вступило в законную силу 18.11.2011, следовательно, срок на его обжалование в порядке кассационного производства истек 18.01.2012.

Согласно штемпелю входящей корреспонденции Арбитражного суда Свердловской области кассационная жалоба предприятия "Водоканал" поступила в суд первой инстанции 27.01.2012, то есть с пропуском установленного на обжалование срока.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока её подачи, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов кассационной жалобы предприятия "Водоканал" усматривается, что заявителем при её подаче ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Таким образом, кассационная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных ст. 276, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит возвращению заявителю.

Уплаченная заявителем сумма государственной пошлины подлежит возвращению на основании ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2011 по делу N А60-18724/2011 возвратить заявителю.

2. Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства 2000 рублей государственной пошлины, уплаченных за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 26.01.2012 N 1087 ОАО "Банк Екатеринбург" г. Екатеринбург.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

А.Г. Кузнецов