Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2012 г. N Ф09-10092/11 по делу N А71-3149/2011

Екатеринбург

09 февраля 2012 г.

Дело N А71-3149/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Дядченко Л.В., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мариола" (ОГРН 1031801964413, ИНН 1835057560; далее - общество "Мариола"), общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 5" (ОГРН 1041804305509; далее - общество "Хлебозавод N 5") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2011 по делу N А71-3149/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Интер-Лизинг" (ОГРН 1021801147708; далее - общество "Интер-Лизинг"), общества "Мариола", общества "Хлебозавод N 5", общества с ограниченной ответственностью "Промлизинг" (ОГРН 1021801150249; далее - общество "Промлизинг") к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст-Капитал" доверительному управляющему закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Ритэйл-Инвест" (далее - управляющая компания "Траст-Капитал"), при участии в деле третьих лиц, об обращении взыскания на недвижимое имущество открытого акционерного общества "Продторг" (далее - общество "Продторг").

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Мариола" - Анисимова Э.Ю. (доверенность от 30.01.2012);

общества "Промлизинг" - Брагар Д.А. (доверенность от 01.03.2011);

общества "Интер-Лизинг" - Брагар Д.А. (доверенность от 24.01.2011);

общества "Хлебозавод N 5" - Брагар Д.А. (доверенность от 31.01.2012);

управляющей компании "Траст-Капитал" - Аликина М.М. (доверенность от 01.12.2011 N 111201/01).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общества "Интер-Лизинг", "Мариола", "Хлебозавод N 5", "Промлизинг" обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к управляющей компании "Траст-Капитал" об обращении взыскания на недвижимое имущество: нежилое помещение (производственный корпус) общей площадью 5549 кв. м, кадастровый (или условный) номер 18:26:030034:02:32786/Д; нежилое помещение (безалкогольный цех) общей площадью 1655,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер 18:26:030034:02:32786/Е; нежилое помещение (магазин) общей площадью 150,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер 18:26:030034:02:32786/О, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, д. 77, незаконно находящееся в долевой собственности владельцев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Ритейл-Инвест" и в доверительном управлении управляющей компании "Траст-Капитал", в целях удовлетворения требований обществ "Интер-Лизинг", "Мариола", "Хлебозавод N 5", "Промлизинг", оставшихся непогашенными в деле о банкротстве общества "Продторг". В обоснование требований истцы ссылаются на ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 08.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска, общество с ограниченной ответственностью "Главрыба" (ИНН 1832025256, ОГРН 1021801436722), Каплан Леонид Ильич, Каплан Илья Моисеевич, открытое акционерное общество "Гамбринус", общество с ограниченной ответственностью "Главрыба" (ИНН 1835078986, ОГРН 1071841006380).

Решением суда от 18.07.2011 (судья Волкова О.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общества "Мариола" и "Хлебозавод N 5" просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявители жалобы ссылаются на неправильное применение судами ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве. По их мнению, то обстоятельство, что кредиторами не была оспорена сделка по отчуждению недвижимого имущества обществом "Продторг" обществу с ограниченной ответственностью "Главрыба" в рамках дела о банкротстве, не исключает возможность заявить о ничтожности данной сделки и применении последствий ее недействительности после завершения дела о банкротстве. Заявители жалобы также указывают на неполное исследование судами представленных истцами в материалы дела доказательств направленности сделки по отчуждению недвижимого имущества на вывод активов в преддверии банкротства общества "Продторг" и доказательств недобросовестности последующих приобретателей данного имущества.

В представленном отзыве управляющая компания "Траст-Капитал" отклонила доводы заявителей жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.01.2004 общество "Продторг" передало обществу "Главрыба" следующие объекты недвижимого имущества: нежилое помещение (производственный корпус) общей площадью 5549 кв. м, кадастровый (или условный) номер 18:26:030034:02:32786/Д; нежилое помещение (безалкогольный цех) общей площадью 1655,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер 18:26:030034:02:32786/Е; нежилое помещение (магазин) общей площадью 150,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер 18:26:030034:02:32786/О, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, д. 77, принадлежащий продавцу на праве собственности.

Впоследствии согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.04.2010 N 01/034/2010-150 приобретателями указанного объекта недвижимого имущества после общества "Главрыба" являлись общество с ограниченной ответственностью "Аризонт" (ликвидировано 06.05.2008), Каплан Л.И., Каплан И.М. Затем имущество было передано в закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Ритейл-Инвест".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2005 по делу N А71-72/2005-Г2 по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении общества "Продторг" возбуждено дело о банкротстве. Определением суда от 11.07.2006 в отношении данного общества введено наблюдение, решением суда от 31.01.2007 общество "Продторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках указанного дела на основании определений Арбитражного суда Удмуртской Республики в реестр требований кредиторов должника включены требования обществ "Интер-Лизинг", "Мариола", "Хлебозавод N 5", "Промлизинг" в общей сумме 9 649 049 руб. 67 коп.

В ходе конкурсного производства требования кредиторов не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

Определением суда от 08.04.2008 по делу N А71-72/2005-Г2 конкурсное производство в отношении должника завершено; общество "Продторг" 09.06.2008 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.01.2004 является ничтожным на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем все последующие сделки с этим имуществом также ничтожны, поскольку заключены с нарушением ст. 10, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, общества "Интер-Лизинг", "Мариола", "Хлебозавод N 5", "Промлизинг" обратились в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на это имущество в размере непогашенной перед ними задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцами не доказано неправомерное получение ответчиком имущества общества "Продторг".

Согласно п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве.

Под имуществом должника, незаконно полученным третьим лицом, следует понимать его приобретение указанным лицом в результате совершения недействительной или ничтожной сделки либо в результате совершения третьими лицами каких-либо иных противоправных действий (бездействия).

Как следует из п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве истцы должны доказать незаконность приобретения ответчиком имущества, принадлежащего должнику, а также наличие непогашенных в рамках дела о банкротстве требований истцов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в качестве незаконно полученного имущества с учетом обстоятельств конкретного дела возможно рассматривать любое имущество должника, находящееся у третьих лиц, полученное, в том числе, по недействительным сделкам.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исследовав доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, относительно заявленных требований, учитывая дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, суды первой и апелляционной инстанций признали, что обстоятельства, на которые ссылаются истцы, не свидетельствуют сами по себе о наличии злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении обществами "Продторг" и "Главрыба" договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.01.2004.

Принимая во внимание, что требования обществ "Интер-Лизинг", "Мариола", "Хлебозавод N 5", "Промлизинг" были включены в реестр требований кредиторов общества "Продторг" определениями суда от 04.06.2007, от 23.05.2007, от 29.05.2007, между тем доказательства признания сделки от 09.01.2004 недействительной, в том числе по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, в материалы настоящего дела не представлены, суды пришли к выводу о том, что оснований для применения п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве в данном случае не имеется.

С учетом изложенного, а также положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований судами отказано правомерно.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2011 по делу N А71-3149/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мариола", общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 5" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Л.В. Дядченко Д.С. Крашенинников