Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2012 г. N Ф09-8722/11 по делу N А60-9650/2010

Екатеринбург

01 февраля 2012 г.

Дело N А60-9650/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Матанцева И.В., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Проект" (далее - общество "Нева-Проект") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2011 по делу N А60-9650/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества "Автосан" (ОГРН: 1026602351380, ИНН: 6660043160; далее - общество "Автосан", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Нева-Проект" - Шамаров О.И. (доверенность от 01.03.2011 N 002), Голстова Н.Л. (доверенность от 01.03.2011 N 003);

закрытого акционерного общества "Акционерная инвестиционная компания" - Боровикова Т.А. (доверенность от 25.01.2012).

Общество "Автосан" своего представителя в судебное заседание не направило.

Определением суда от 26.04.2010 в отношении общества "Автосан" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2010 в отношении общества "Автосан" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Кузьмин А.В.

Внешний управляющий должника 30.12.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: договора N 01-04/2009/ИН купли-продажи объекта недвижимого имущества (отдельно стоящего нежилого строения, литер А, нежилого назначения, имеющее 2 этажа, общей площадью 1 445 кв.м, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:259:63:00, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, улица Гурзуфская, дом 63), заключенного 10.04.2009 между обществом "Автосан" и обществом "Нева-Проект"; договора N 01-05/2009/ИН купли-продажи объекта недвижимого имущества (земельный участок, общей площадью 4 880,54 кв.м, относящийся к землям поселений, с целевым использованием под существующее здание автоцентра, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, дом 63, кадастровый номер 66:41:0304008:0014), заключенного 10.04.2009 между обществом "Автосан" и обществом "Нева-Проект"; о применении последствий недействительности сделок в виде возложения на общество "Нева-Проект" обязанности возвратить обществу "Автосан" указанные объекты недвижимого имущества, на общество "Автосан" - обязанности возвратить обществу "Нева-Проект" 9 500 000 руб. и 2 500 000 руб. соответственно.

Определением суда от 05.08.2011 (судья Соловцов С.Н.) договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества от 10.04.2009 N 01-04/2009/ИН и N 01-05/2009/ИН признаны недействительными; в применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда от 05.08.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Автосан" просит указанные определение и постановление отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права: поскольку оспариваемые договоры заключены должником 10.04.2009 - до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то в отношении оснований недействительности оспариваемых сделок подлежит применению ст. 103 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, согласно которой стоимость объектов недвижимости не является квалифицирующим признаком для признания этих сделок недействительными как сделок с заинтересованностью по п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве; совершение их по цене, установленной в договорах, не является основанием для признания этих сделок недействительными по основанию, заявленному внешним управляющим.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов о продаже объектов недвижимости по заниженной цене и об убыточности оспариваемых сделок для должника и кредиторов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела; доказательства убыточности оспариваемых сделок внешним управляющим не представлены, при этом довод о неполученных доходах сам по себе не свидетельствует об их убыточности, так как документального подтверждения таких доходов и их размера не имеется; довод о существовании у должника на момент заключения сделок задолженности перед кредиторами не является безусловным основанием для удовлетворения требования внешнего управляющего; отчет эксперта от 30.06.2011, договоры об ипотеке от 2004, 2005, 2006 гг., отчет от 31.02.2011, по мнению заявителя жалобы, не являются достаточными и надлежащими доказательствами существенного занижения цены объектов на момент заключения спорных договоров.

Помимо этого общество "Автосан" считает, что судами обеих инстанций в нарушение принципа равноправия и состязательности сторон необоснованно отклонено его ходатайство о назначении повторной экспертизы для определения рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 10.04.2009.

Как следует из материалов дела, между обществом "Автосан" и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (в настоящее время - общество "Нева-Проект") 10.04.2009 заключен договор N 01-04/2009/ИН купли-продажи объекта недвижимого имущества: двухэтажного отдельно стоящего нежилого строения, литер А, общей площадью 1 445 кв.м, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:259:63:00, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, улица Гурзуфская, дом 63. Согласно п. 4.1 договора цена продаваемого объекта недвижимости составила 9 500 000 руб.

Между обществом ЗАО "Автосан" и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (в настоящее время - общество "Нева-Проект") 10.04.2009 заключен договор N 01-05/2009/ИН купли-продажи объекта недвижимого имущества: земельного участка общей площадью 4 880,54 кв.м, относящегося к землям поселений, с целевым использованием под существующее здание автоцентра, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, дом 63, кадастровый номер 66:41:0304008:0014. Согласно п. 4.1 договора цена продаваемого объекта недвижимости составила 2 500 000 руб.

Всего покупатель уплатил продавцу за приобретенные по договорам от 10.04.2009 объекты недвижимости 12 000 000 руб. по платежным поручениям от 27.04.2009 N 35 и от 27.04.2009 N 36. Переход права собственности на указанные объекты зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 04.05.2009.

Полагая, что сделки от 10.04.2009 совершены должником с заинтересованным лицом, по заниженной цене и исполнением этих сделок кредиторам общества "Автосан" могут быть причинены убытки, внешний управляющий должника на основании ст. 103 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование внешнего управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

С 05.06.2009 вступил в силу Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), внесший изменения, в том числе, в положения Закона о банкротстве, касающиеся недействительности сделок.

На основании ч. 2 и 3 ст. 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки (п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под заинтересованными лицами по п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п. 1 и 2 ст. 19 данного Закона.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, под которыми понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI названного Закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Установив, что на дату заключения оспариваемых договоров от 10.04.2009 генеральным директором и участником с долей в размере 80 % уставного капитала общества "Нева-Проект" (покупатель) являлся Синкевич Юрий Иосифович, владеющий также долей в размере 40 % уставного капитала общества "Автосан" (продавец), суды пришли к обоснованному выводу о том, что Синкевич Ю.И. для целей применения законодательства о банкротстве являлся лицом, заинтересованным в совершении сделок от 10.04.2009, и оспариваемые сделки отвечают признакам сделок с заинтересованностью.

Обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32).

Из материалов дела усматривается, что для определения рыночной стоимости объектов недвижимости судом первой инстанции по ходатайству внешнего управляющего назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено СОГУП "Областной Центр Недвижимости"; по результатам проведения экспертизы экспертом установлено, что рыночная стоимость объектов по состоянию на 10.04.2009 по отдельно стоящему нежилому строению Литер А, составляла 48 942 405 руб., по земельному участку - 17 369 842 руб. (заключение от 30.06.2011 N 06-02-704).

Исследовав и оценив указанное заключение от 30.06.2011 по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными внешним управляющим доказательствами: договором об ипотеке от 09.11.2004 N 577-18/2004, согласно которому здание автосалона оценено в 11 409 126 руб., земельный участок - в 14 911 950 руб.; договором об ипотеке от 14.11.2005 N ОКБ63/19/081-05, по условиям которого цена предмета ипотеки определена сторонами в общей сумме 34 217 209 руб., в том числе: 33 641 439 руб. - здание и 575 770 руб. - земельный участок; договором об ипотеке N ОКБ 63/19/076-06 от 14.11.2006, согласно которому предмет ипотеки оценен в общей сумме 60 381 132 руб., в том числе: 59 761 100 руб. - здание, 620 032 руб. - земельный участок; а также отчетом общества с ограниченной ответственностью "Оценка земельной собственности и бизнеса" от 31.01.2011, согласно которому рыночная стоимость отдельно стоящего строения (здания автосалона) составляет 134 830 508 руб.; учитывая при этом, что в силу ст. 1, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничена возможность раздельного оборота земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости; суды пришли к выводу о существенном занижении действительной рыночной стоимости имущества. Принимая во внимание, что отчуждение должником недвижимого имущества по цене, существенно ниже рыночной, уменьшает конкурсную массу и свидетельствует о нарушении имущественных прав должника и его кредиторов, суды правомерно удовлетворили требование внешнего управляющего о признании недействительными договоров от 10.04.2009.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из того, что доказательств нахождения спорных объектов недвижимости в собственности общества "Нева-Проект" на дату признания оспариваемых сделок недействительными в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли также к правильному выводу о невозможности применения последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции и правомерно отказали в этой части в удовлетворении требования внешнего управляющего общества "Автосан".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Нева-Проект", не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Как усматривается из материалов дела, определением суда первой инстанции от 11.04.2011 по ходатайству внешнего управляющего общества "Автосан" к участию в деле на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено закрытое акционерное общество "Акционерная инвестиционная компания", которое по данным, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по состоянию на 31.03.2011 являлось собственником указанных выше объектов недвижимости. Данное лицо извещено судом по адресу г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 239, исходя из сведений, содержащихся в регистрационном деле, представленном по запросу суда Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области. Иных сведений материалы дела не содержат.

При этом суд кассационной инстанции отмечает следующее. Согласно пояснениям представителя закрытого акционерного общества "Акционерная инвестиционная компания", должником заявлен иск об истребовании спорных объектов недвижимости из незаконного владения указанного общества (дело N А60-43187/11). Вместе с тем обстоятельства, входящие в предмет доказывания по таким искам, в рамках настоящего дела не устанавливались и закрытое акционерное общество "Акционерная инвестиционная компания" не лишено возможности защиты своих прав в рамках дела N А60-43187/11.

С учетом изложенного судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2011 по делу N А60-9650/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Проект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.В. Матанцев Л.В. Дядченко