Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 17АП-11291/10

г. Пермь

18 декабря 2012 г.

Дело N А60-9650/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Снегура А.А.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ЗАО "Автосан" Сергеева Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2012 года, вынесенное судьей Шавейниковой О.Э. в рамках дела N А60-9650/2010 о признании Закрытого акционерного общества "Автосан" (ОГРН 1026602351380, ИНН 6660043160) несостоятельным (банкротом),

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2011 ООО "Невьянский городской молочный завод" (далее - Должник, Завод) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергев А.Н.

Конкурсный управляющий Сергеев А.Н. обратился 25.10.2012 в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета "Банк 24.ру" (ОАО) совершать списание с расчетного счета Должника денежные средства, поступившие в качестве задатка на участие в торгах без письменного распоряжения конкурсного управляющего до окончания срока конкурсного производства в отношении Общества "Автосан".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2012 (судья Шавейникова О.Э.) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер конкурсному управляющему отказано.

Конкурсный управляющий Сергеев А.Н., обжалуя определение от 26.10.2012 в апелляционном порядке, просит указанное определение суда отменить и принять истребуемые конкурсным управляющим обеспечительные меры. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на положения ст.133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указал, что конкурсным управляющим используется только один расчетный счет в Банке 24.ру" (ОАО), сведения о данном расчетном счете указаны управляющим в публикациях о проведении торгов по продаже имущества должника. По мнению заявителя жалобы, не принятие обеспечительных мер при наличии на счете картотеки N 2 на сумму 3.279.915,91 руб. может привести к нарушению прав и обязанностей лиц, участвующих в торгах, поскольку перечисленные ими денежные средства не являются конкурсной массой Должника.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

К апелляционной жалобе конкурсным управляющим приложены копии инкассовых поручений от 12.09.2012, приложение данных инкассовых поручений суд рассматривает как ходатайство о приобщении их к материалам дела в качестве новых доказательств.

Доказательств невозможности предоставления данных документов, либо уважительности причин непредставления в суд первой инстанции в соответствии со ст. 65, 268 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе следует отказать, указанные документы подлежат возврату заявителю апелляционной жалобы.

В связи с отказом в приобщении дополнительного доказательства дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Представленные с апелляционной жалобой документы подлежит возврату ответчику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В обоснование принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что 20.10.2012 в газете "Коммерсантъ" N 198 на стр. 54 и в региональном выпуске газеты "Коммерсантъ" в Екатеринбурге" на стр. 6 извещение N 860 опубликованы сообщения о проведении 04.12.2012 торгов по продаже имущества Должника, из текста которых следует, что для участия в торгах участникам необходимо внести задаток на расчетный счет N 40702810807200000294 в "Банк24.ру" (ОАО).

По мнению заявителя, наличие в Банке картотеки N 2 на сумму 3.279.915 руб. 91 коп. приведет к списанию поступивших на расчетный счет должника денежных средств в качестве задатка для участия в торгах, что приведет к невозможности исполнению обязательств перед участниками торгов по возврату задатка в случае признания торгов несостоявшимися. В связи с этим конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 90, 91, 93 АПК РФ, исходил из отсутствия оснований для применения обеспечительных мер и непредставления доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб либо затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 ст. 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам ст. 65 АПК РФ.

Между тем, конкурсным управляющим при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлено в соответствии со ст. 65, 90, 92 АПК РФ надлежащих доказательств того, что непринятие требуемых им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств, подтверждающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.

Так, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие в картотеке N 2 неисполненных расчетных документы по текущим платежам, на основании которых возможно безакцептное списание Банком денежных средств, перечисленных участниками торгов в качестве задатков в счет погашения задолженности, в том числе по обязательным платежам.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2012 года по делу N А60-9650/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

А.А.Снегур О.Н.Чепурченко