Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2012 г. N Ф09-9716/11 по делу N А60-11405/2011

Екатеринбург

06 февраля 2012 г.

Дело N А60-11405/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2011 по делу N А60-11405/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Трест N 88" (ОГРН: 1026601371092, ИНН: 6623006675); (далее - общество "Трест N 88", налогоплательщик) - Раудштейн А.В. (доверенность от 01.10.2011), Мальгина Е.И. (доверенность от 11.01.2011 N 032-юр), Курбатова О.В. (доверенность от 30.12.2011 N 239-юр).

инспекции - Милованова Н.Г. (доверенность от 13.01.2010), Крючкова Т.А. (доверенность от 18.01.2010).

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в её адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Трест N 88" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения инспекции от 23.12.2010 N 17-25/145 в части доначислении налога на прибыль за 2007 год в сумме 3 858 677 руб., налога на прибыль за 2008 год в сумме 9 420 849 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007 год в сумме 2 894 009 руб., НДС за 2008 год в сумме 5 604 465 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 3 893 076 руб., начисления пени в сумме 3 954 747 руб. 24 коп.

Решением суда от 15.08.2011 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, им доказан факт невыполнения работ обществом с ограниченной ответственностью "УралРемСтрой" (далее - общество "УралРемСтрой"), то есть юридическим лицом, от имени которого налогоплательщиком приняты документы для целей налогообложения, поскольку установлены фактические исполнители - физические лица, нетрудоустроенные в какой-либо организации. Налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни на стадии судебного разбирательства, не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения договора со спорным субподрядчиком именно во исполнение обязательств по договору генерального подряда, заключенным им с федеральным государственным унитарным предприятием ПО "Уралвагонзавод" (далее - предприятие "Уралвагонзавод"). Виды и объемы работ по контрагенту - обществу "УралРемСтрой", отраженные в представленной налогоплательщиком таблице, не соответствуют видам и объемам работ, указанных в актах. Налогоплательщиком также не проверялись полномочия лиц на подписание документов, выступающих от имени общества "УралРемСтрой". В действиях налогоплательщика отсутствует должная осмотрительность и осторожность при выборе спорного контрагента.

По мнению инспекции, налогоплательщиком формально привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мирдад" (далее - общество "Мирдад") с целью увеличения стоимости приобретаемых железобетонных изделий у единственного продавца и грузоотправителя - общества с ограниченной ответственностью СК "Тагил" (далее - общество СК "Тагил"). Налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих цель делового характера (производственная необходимость) привлечения общества "Мирдад". Источником денежных средств, перечисляемых в адрес общества "СК Тагил" за поставленные железобетонные изделия являлся сам проверяемый налогоплательщик. Инспекция отмечает, что должностным лицом, исполняющим функции генерального директора общества СК "Тагил" и общества "Трест N 88" является Бердников К.Д. Таким образом, указанные общества для целей налогообложения являются взаимозависимыми лицами. Инспекция считает, что расходы, отраженные обществом "Трест N 88" по контрагенту - обществу "Мирдад", являются экономически необоснованными и приняты налогоплательщиком в целях исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в нарушение положений ст. 252 Кодекса.

По мнению налогового органа, суды в нарушение требований, содержащихся в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценку ряду представленных инспекцией доказательств и не указали мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты. Совокупность представленных инспекцией доказательств свидетельствует о направленности действий общества "Трест N 88" на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного предъявления НДС к вычету и отнесения затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Трест N 88" просит отказать в её удовлетворении, ссылаясь на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки хозяйственной деятельности общества "Трест N 88" вынесено решение от 23.12.2010 N 17-25/145, в том числе о доначислении налога на прибыль за 2007 год в сумме 3 858 677 руб., налога на прибыль за 2008 год в сумме 9 420 849 руб., НДС за 2007 год в сумме 2 894 009 руб., НДС за 2008 год в сумме 5 604 465 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 3 893 076 руб., начисления пени в сумме 3 954 747 руб. 24 коп.

Основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы инспекции о необоснованном отнесении затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и заявлении НДС к вычету по сделкам с обществом "УралРемСтрой" и обществом "Мирдад", в связи с отсутствием документального подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 22.03.2011 N 147/11 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение инспекции в указанной части незаконным, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о недоказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Статьей 247 Кодекса предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Согласно положениям гл. 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с гл. 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.

Как следует из материалов дела, в спорном периоде обществом "Трест N 88" заключены договоры генерального подряда с предприятием "Уралвагонзавод" от 01.01.2007 N 1/07у/90, от 01.01.2008 N 1/08у/90 (с дополнительными соглашениями) на выполнение строительных работ, от 01.01.2008 N 1/08у/90 (с дополнительными соглашениями) на ремонт цехов N 169, 750, 780, 900, 310, 625, 390, 185, 561, 385, 563, 630, 562, на реконструкцию тепловой насосной 2, на ремонт нефтебазы N 6, на ремонт Волчанского завода ТНП, на ремонт ЦИИМ-35.

С целью исполнения договоров генерального подряда налогоплательщиком с обществом "УралРемСтрой" также заключены договоры субподряда на ремонт цехов от 03.11.2007 N 778, от 19.10.2007 N 639, от 03.10.2007 N 579, от 28.04.2007 N 246, от 13.08.2007 N 462, от 01.09.2008 N 817, от 01.09.2008 N 810, от 01.07.2008 N 599, от 01.05.2008 N 389, от 01.05.2008 N 385, от 25.08.2008 N 735, от 01.02.2008 N 154.

Спорные операции отражены налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете. НДС, уплаченный контрагентам, заявлен налогоплательщиком к вычету, затраты отнесены в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Судами установлено, материалами дела подтверждено, что контрагентом налогоплательщика представлялись сведения по налогу на доходы физических лиц на Рутковского Е.А., указанное лицо являлось распорядителем денежных средств по расчетному счету общества "УралРемСтрой", физические лица, выполняющие работы на объекте, подтвердили, что работали без заключения трудовых договоров по согласованности с Рутковским Е.А. Факт найма рабочих подтвержден Рутковским Е.А.в ходе дачи объяснений.

Должностные лица налогоплательщика (заместитель генерального директора, главный инженер) подтвердили наличие хозяйственных связей с контрагентом посредством взаимодействия с Рутковским Е.А. и Пивоваровым, который действовал на основании доверенности.

Расчеты за выполненные работы произведены путем безналичного перечисления денежных средств, а также передачи векселей. При расчетах векселями НДС оплачен отдельным платежным поручением.

При проверке отчетности общества "УралРемСтрой" налоговым органом установлено, что выручка, отраженная контрагентом налогоплательщика, соответствует произведенным налогоплательщиком в адрес указанного лица выплатам.

Физически лица, получившие на счета денежные средства, подтвердили факт оплаты им выполненных работ.

Начальник ПТО ЗАО Трест N 88 подтвердил выполнение подрядных работ обществом "УралРемСтрой".

Привлечение обществом "Трест N 88" общества "УралРемСтрой" в качестве субподрядчика к работам в рамках договора генерального подряда N 1/07у/90 вызвано рекомендацией заказчика - предприятия "Уралвагонзавод", что подтверждено письмами от 24.07.2007 N 75/39, от 15.09.2007 N 1246, от 23.10.2007 N 75/554, от 17.12.2007 N 75/665.

Кроме того, заказчиком подтверждено фактическое выполнение обществом "УралРемСтрой" строительных работ на его территории в рамках договора генерального подряда N 1/07у/90, о чем свидетельствует письмо от 20.01.2011 N 75/22.

Также налогоплательщиком представлено письмо о выдаче пропусков работникам общества "УралРемСтрой".

Соответствие выполняемых субподрядных работ договору генерального подряда подтверждено трехсторонним актом сверки, подписанным, в том числе заказчиком - предприятием "Уралвагонзавод".

Суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, пришли к выводу о фактическом выполнении работ обществом "УралРемСтрой" в качестве субподрядчика. Отсутствие надлежащим образом оформленных трудовых отношений с физическими лицами, выполнявшими работы на объекте заказчика, при доказанности получения ими денежных средств в результате выполнения работ, не может являться основанием для признания хозяйственных операций, отраженных налогоплательщиком по сделкам с обществом "УралРемСтрой", нереальными.

То обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента - общества "УралРемСтрой" оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09).

При установлении указанного обстоятельства в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество "Трест N 88" действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Однако таких доказательств инспекцией не представлено. При заключении сделок с указанным контрагентом налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в его правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица. Обществом "Трест N 88" до заключения спорного договора получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества "УралРемСтрой", подтверждающая полномочия директора Ситникова Д.В., а также получены учредительные документы и лицензии.

Поскольку инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом - "УралРемСтрой", а также с учетом надлежащего отражения налогоплательщиком операций по указанным сделкам в бухгалтерском и налоговом учете, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили соблюдение налогоплательщиком требований, установленных ст. 172, 252 Кодекса, и правомерно удовлетворили заявленные требования по сделкам с указанным контрагентом.

Налоговым органом в ходе проверки сделан также вывод о необоснованном отнесении в состав расходов затрат в целях исчисления налога на прибыль и заявлении НДС к вычету по сделкам налогоплательщика с обществом "Мирдад", поскольку при наличии постоянного действующего поставщика - общества "СК Тагил" отсутствовала необходимость обращения к посреднику - обществу "Мирдад".

Как следует из материалов дела, обществом "Трест N 88" в проверяемом периоде заключен контракт с отделом капитального строительства тыла Уральского округа внутренних войск Министерства внутренних дел России от 29.02.2008 N 168 на строительство общежитий квартирного типа для военнослужащих по контракту войсковой части 6748 в г. Нижнем Тагиле (Алтайский микрорайон). Сумма контракта составляла 289 577 070 руб. Заявка на участие в аукционе подана обществом "Трест N88" 08.02.2008 N 75-юр.

С целью исполнения условий контракта между обществом "Трест N 88" и обществом "Мирдад" заключены договор на поставку железобетонных изделий от 08.04.2008 N 1-М, 30.07.2008 N 2-М.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Мирдад" является действующим юридическим лицом, представляющим налоговую и бухгалтерскую отчетность. Все операции с налогоплательщиком отражены контрагентом в налоговом учете, в том числе включены в налоговую базу по налогу на прибыль. Фактов неотражения налогоплательщиком выручки, полученной в результате реализации своему заказчику приобретенных материалов либо реализации их по заниженной цене, налоговым органом не установлено. При этом оплата по сделке осуществлялась исключительно посредством безналичного расчета, в материалы дела представлены платежные поручения и акты сверок расчетов. Фактов возврата налогоплательщику денежных средств налоговым органом не установлено.

Произведенные обществом расходы являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью, а также являются документально подтвержденными.

Увеличение налогоплательщиком расходов за счет участия в сделке с посредником само по себе не означает получение им необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно и на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Довод налогового органа о взаимозависимости налогоплательщика и общества "СК "Тагил", которое являлось фактическим отправителем материалов, при отсутствии доказательств взаимозависимости налогоплательщика и общества "Мирдад", во внимание не принимается.

Руководитель общества "Мирдад" подтвердил наличие договоров поставки, заключенных с налогоплательщиком, пояснил, что причиной обращения к обществу "Мирдад" как к посреднику явилось отсутствие денежных средств у общества "Трест N 88" для исполнения финансовых обязательств в рамках договорных отношений с обществом "СК "Тагил" (немедленная оплата после получения товара). Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями налогоплательщика, представленными договорами, данными бухгалтерского учета.

Оснований для признания взаимозависимыми общества "Мирдад" и общества "Трест N 88" в материалах дела не имеется.

В нарушение положений ст. 40 Кодекса налоговым органом не исследован вопрос о рыночной цене железобетонных изделий, поставленных обществом "Мирдад" в адрес налогоплательщика, не доказано отклонение цены указанных изделий от рыночных цен на аналогичную продукцию.

Довод инспекции о том, что контрагент не мог осуществлять поставку железобетонных изделий в связи с отсутствием материальных ресурсов и персонала подлежит отклонению, поскольку налоговым органом не проверялась возможность заключения обществом "Мирдад" гражданско-правовых договоров в целях приобретения материально-технических ресурсов, привлечения рабочей силы, необходимых для выполнения обязанностей поставщика по договорам, а также заключения спорным контрагентом иных договоров для реального исполнения им договорных обязательств перед налогоплательщиком.

Суды, исходя из оценки совокупности доказательств, сделали правильный вывод о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером хозяйственной деятельности. Налоговым органом не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество "Трест N 88" правомерно учло затраты по сделкам с обществом "Мирдад", в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применило налоговые вычеты по НДС по данным операциям.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему налоговому законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2011 по делу N А60-11405/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков В.М. Первухин