Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2015 г. N Ф09-2270/15 по делу N А60-17364/2014

Екатеринбург

13 мая 2015 г.

Дело N А60-17364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Черемных Л.Н., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ИНН: 7709538063, ОГРН: 1047796226500; далее - общество "Роскоммунэнерго") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2014 по делу N А60-17364/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Роскоммунэнерго" - Черепанова Е.Н. (доверенность от 28.01.2015 N 9), Коковин И.Н. (доверенность от 10.02.2015 N 09);

закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "ПиК" (далее - общество "ПКФ "ПиК") - Соколов Б.Л., директор (протокол от 01.04.2014).

Общество "Роскоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ПКФ "ПиК" (ИНН: 6667009320, ОГРН: 1026601371873) о взыскании 213 976 руб. 97 коп. задолженности по договорам от 01.05.2006 N 3315, от 28.01.2014 N Т02308 за поставленную в период с января по март 2014 года электрическую энергию, 13 873 руб. 32 коп. пени, начисленной в соответствии с условиями договоров за период с 18.02.2014 по 21.04.2014.

Определениями суда от 07.08.2014, 10.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Тагилэнергосети" (далее - общество "Тагилэнергосети"), общество с ограниченной ответственностью "Конструкция ЕНТ" (далее - общество "Конструкция ЕНТ"), Риман Станислав Владимирович.

Решением суда от 26.10.2014 (судья Кудинова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (судьи Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Роскоммунэнерго" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, с ответчиком заключены договоры энергоснабжения от 01.05.2006 N 3315 и от 28.01.2014 N Т-02308, в адрес истца не поступало сведений о продаже объекта, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Трикотажников, д. 11, и о расторжении договора энергоснабжения в связи с выбытием объектов из владения общества "ПКФ "ПиК". Кроме того, после продажи объекта, как поясняет кассатор, ответчик подписал новый договор энергоснабжения и производил оплату полученной электроэнергии до января 2014 года.

Ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя, однако принял участие в судебном заседании кассационной инстанции. В тексте ходатайства ответчик указал, что с доводами кассатора не согласен, принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика подтвердил изложенную правовую позицию.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо - общество "Тагилэнергосети" указало, что с обществом "ПКФ "ПиК" подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 13.01.2012 N 311-006-12, в соответствии с которым граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами установлена на кабельных наконечниках яч. 1 ф. Урал-1 РУ-10 кВ ТП 2305; расчетный прибор учета электроэнергии N 080021 установлен в ТП 2305 непосредственно на границе балансовой принадлежности. Во исполнение п. 159 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, снятие показаний расчетных приборов учета обеспечивает собственник энергопринимающих устройств. В связи с тем, что ТП 2305 находится на балансе общества "Тагилэнергосети" и общество "ПКФ "ПиК" не имеет свободного доступа в трансформаторную подстанцию, общество "Тагилэнергосети" самостоятельно ежемесячно снимало показания расчетного прибора учета N 080021, определяло объем отпущенной ответчику электроэнергии и передавало данные гарантирующему поставщику до 01.04.2014.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Роскоммунэнерго", обращаясь с иском, указало, что в период с января по март 2014 года в адрес общества "ПКФ "ПиК" была поставлена электрическая энергия на сумму 213 979 руб. 60 коп. и выставлены к оплате счета-фактуры, которые последним не оплачены.

Наличие у общества "ПКФ "ПиК" задолженности по оплате стоимости поставленной электроэнергии в указанном размере послужило основанием для обращения общества "Роскоммунэнерго" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия потребления ответчиком электроэнергии по причине продажи в 2007 году всех объектов недвижимости, в том числе объектов электросетевого хозяйства и земельного участка, на котором они расположены. Ответчиком в материалы дела представлены доказательства выбытия из его владения объектов недвижимости, на которые, по мнению истца, осуществлялась поставка энергии в заявленный период, а также объектов электросетевого хозяйства, земельного участка и регистрации прав на данные объекты иных собственников (т. 2 л.д. 98-106, 107-115).

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из содержания п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 5 ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве основания заявленных требований о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии истец ссылается на заключение с ответчиком договора купли-продажи электрической энергии от 01.05.2006 N 3315 (с учетом соглашений от 16.05.2007, 01.01.2010, 19.02.2011, 11.04.2013) и договора энергоснабжения от 28.01.2014 N Т-02308.

Объектом электроснабжения по договору от 01.05.2006 N 3315 является офис, находящийся по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Окунева, д. 15, а по договору от 28.01.2014 N Т-02308 - производственная площадка, расположенная по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Трикотажников, д. 11.

Названные договоры расторгнуты на основании дополнительных соглашений от 31.01.2014 и 01.04.2014.

Ответчик, в свою очередь, возражая против предъявленного иска, представил в материалы дела договор купли-продажи от 17.08.2007 N 1/ОС, заключенный с обществом "Конструкция ЕНТ", предметом которого является продажа покупателю недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Трикотажников, д. 11, которое включает в себя здание цеха, литер А, площадью 540,8 кв.м., условный номер 66-6602/005/2005-527; участок канализационной сети, литер У1, длиной 328,54 м.п., условный номер 66-66-02/005/2005-526; земельный участок, площадью 1982 кв.м., кадастровый номер 66:56:04 04 001:0152; объект незавершенного строительства, литер А, площадью 432 кв.м., условный номер 66-66-02/156/2007-416, а также договор купли-продажи от 25.06.2008 N 3/ОС, заключенный с обществом "Конструкция ЕНТ", предметом которого является продажа покупателю недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Трикотажников, д. 11, которое включает в себя участок электрической сети 10 кВ, литер 1 (2), протяженностью 381,6 п.м., от опоры N 6 до ТП-2 (ТП-404), условный номер 66-66-02/005/2008-028.

Свидетельства о государственной регистрации права и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имеющиеся в деле, подтверждают переход прав собственности от продавца - общества "ПКФ "ПиК" к покупателю - обществу "Конструкция ЕНТ" (т. 2 л.д. 98-105, 108-115) в 2007 году.

Кроме того, согласно материалам дела ответчик направлял в адрес истца письма об отсутствии у него на балансе энергопотребляющих устройств, кроме участка электрической сети 10 кВ, литер 1 (1), протяженностью 244,2 п.м. по опору N 6, находящегося на территории производственной базы, расположенной по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Трикотажников, д. 11 (т. 1 л.д. 85-87), сообщив о новом владельце объектов недвижимости - Римане С.С. и о незаконном подключении новых потребителей электрической энергии к его электрической сети без его (ответчика) согласия.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что в заявленный обществом "Роскоммунэнерго" период общество "ПКФ "ПиК" осуществляло фактическое потребление энергии, отпущенной в отношении объектов, расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Трикотажников, д. 11, приобретало электроэнергию для собственных бытовых или производственных нужд в материалы дела не имеется.

Исследовав представленные сторонами в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что в спорный период (январь-март 2014 года) ответчик не владел объектами, в отношении которых истец осуществлял поставку электрической энергии.

Таким образом, суды верно указали, что при доказанности факта выбытия объектов, находящихся по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Трикотажников, д. 11, из владения ответчика удовлетворение требований, основанных на неисполнении последним обязанности по оплате электроэнергии, отпущенной истцом на данные объекты по договорам энергоснабжения, не представляется возможным.

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие заявлений об изменении истцом предмета или основания исковых требований (т. 2 л.д. 129 абз.6).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований обществу "Роскоммунэнерго" судами отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно фактических обстоятельств и доказательственной базы, в том числе и заключении договоров энергоснабжения от 01.05.2006 N 3315 и от 28.01.2014 N Т-02308, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены исключительно к компетенции судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу и при повторном рассмотрении дела. Переоценка фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов об установленных по делу обстоятельствах соответствуют имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств в порядке, предусмотренном нормами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 и 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2014 по делу N А60-17364/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Роскоммунэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Л.Н. Черемных Н.С. Васильченко