Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2012 г. N Ф09-9988/11 по делу N А50-20954/2010

Екатеринбург

09 февраля 2012 г.

Дело N А50-20954/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Сердитовой Е.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Пермская краевая клиническая больница N 2 "Институт сердца" на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2011 по делу N А50-20954/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по тому же делу по иску государственного учреждения здравоохранения "Пермская краевая клиническая больница N 2 "Институт сердца" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТ" о взыскании 66 852 руб.

В судебном заседании приняли участие представители государственного учреждения здравоохранения "Пермская краевая клиническая больница N 2 "Институт сердца" Коркодинова Н.А. (доверенность от 02.01.2012 N 6/ИС), Шиляева Т.И. (доверенность от 02.01.2012 N 2/ИС).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Пермского края обратилось государственное учреждение здравоохранения "Пермская краевая клиническая больница N 2 "Институт сердца" (далее - учреждение) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТ" (далее - общество "ЭСТ") о взыскании суммы 66 852 руб., составляющей аванс по государственному контракту от 06.07.2010 N 55/10 в размере 66 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 852 руб.

Решением суда от 09.08.2011 (судья Гараева Н.Я.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 (судьи Гладких Д.Ю., Балдин Р.А., Никольская Е.О.) решение оставлено без изменения.

Учреждение не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы ссылается на ошибочность положенного с основу обжалуемых судебных актов вывода судов о том, что п. 6.2 государственного контракта является ничтожным; полагает, что у истца имелось право на расторжение контракта в одностороннем порядке. Кроме того, учреждение указывает на то, что 20.07.2010 им был заключен другой государственный контракт на выполнение этих же работ, с другим подрядчиком, поскольку ответчиком работы были выполнены некачественно, с нарушением технологий выполнения работ, без использования надлежащего оборудования и технической документации.

Как следует из материалов дела, 06.07.2010 между учреждением (заказчик) и обществом "ЭСТ" (подрядчик) заключен государственный контракт N 55/10, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность в срок до 23.07.2010 выполнить работы по ремонту рулонной кровли над техническим этажом и в примыканиях к терапевтическому корпусу ГУЗ ПККБ N 2 по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, д. 84, а заказчик обязался принять работы и уплатить за них 220 000 руб. Согласно п.4.2 контракта приемка работ осуществляется комиссией, созданной руководителем учреждения, по результатам работы комиссии стороны подписывают акт о выполненных работах. Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что при нарушении подрядчиком условий контракта, заказчик может в одностороннем порядке расторгнуть контракт. Согласованный сторонами срок выполнения работ (п. 4.1 контракта) составляет 16 календарных дней (то есть - до 23.07.2010).

Платежным поручением от 09.07.2010 N 330292 учреждение перечислило подрядчику аванс в размере 66 000 руб.

Подрядчик приступил к выполнению работ. Ссылаясь на предоставление ответчиком недостоверных сведений о членстве в некоммерческом партнерстве "Западуралстрой", а также на то, что работы выполняются обществом "ЭСТ" с нарушением технологии и требований нормативной технической документации, учреждение 16.07.2010 направило ответчику уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке на основании п. 6.2 контракта и потребовало возврата перечисленного аванса.

Неисполнение подрядчиком требования о возвращении аванса послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) государственных и муниципальных контрактов являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) договоров, в связи с чем общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении, исполнении и расторжении договоров применяются в части, не противоречащей специальным нормам названного закона. Суды исходили из ничтожности п.6.2 контракта, отсутствия у учреждения права на односторонний отказ на расторжение контракта. При этом суды сослались на то, что положениями ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрена возможность расторжения государственного контракта лишь в двух случаях: по соглашению сторон и на основании решения суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает ошибочными указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции. Однако данное обстоятельство не повлекло принятие судами неправильного судебного акта.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 768 названного кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части, не урегулированной статьями 763 - 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению положения параграфов 3, 4 главы 37 данного кодекса (в зависимости от вида подрядных работ), а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 названного кодекса).

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение работ для государственных нужд.

Приведенное толкование норм права содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11 и является обязательным для применения арбитражными судами.

Таким образом, выводы судов о ничтожности п.6.2 контракта и о возможности расторжения государственного контракта лишь в двух случаях: по соглашению сторон и на основании решения суда являются ошибочными.

Односторонний отказ от договора подряда допускается общими положениями о договоре подряда - ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.450, ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.6.2 контракта от 06.07.2010 N 55/10 у истца имелось право на односторонний отказ от государственного контракта.

Поскольку отказ государственного заказчика от исполнения государственного контракта мотивирован ненадлежащим качеством выполненных работ (нарушение подрядчиком технологии выполнения ремонтных работ, несоответствие качества работ установленным стандартам), истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Согласно ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2010 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) выполнены ли работы согласно государственному контракту от 06.07.2010 N 55/10 и локальному сметному расчету; если да, то в каком объеме и с каким качеством; 2) какова стоимость качественно выполненных работ исходя из согласованного сторонами сметного расчета.

Из заключения эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы от 15.06.2011 N 02/20-3 следует, что работы по ремонту рулонной кровли над техническим этажом и в примыканиях к терапевтическому корпусу ГУЗ ПККБ N 2 по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, д. 84 выполнены на всей площади кровли здания; качество выполненных работ соответствует требованиям строительных норм и правил, поскольку часть выполненных работ является скрытой, определить их объем, качество, а следовательно стоимость работ невозможно. В заключении также указано на невозможность определения исполнителя работ экспертным путем.

Поскольку из материалов дела следует, что работы, предусмотренные государственным контрактом от 06.07.2010 N 55/10 выполнены и принимая во внимание то, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств некачественного выполнения работ подрядчиком, что подрядчику в качестве аванса уплачена часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, основания для взыскания с подрядчика всей суммы перечисленного аванса у суда отсутствовали.

Таким образом, вывод судов об отказе в удовлетворении требования о взыскании с общество "ЭСТ" суммы 66 852 руб. является правильным.

Учитывая изложенное решение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2011 по делу N А50-20954/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Пермская краевая клиническая больница N 2 "Институт сердца" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И.Кондратьева

Судьи

Е.Н.Сердитова И.В.Матанцев