Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2012 г. N Ф09-9054/11 по делу N А50-6126/2011

Екатеринбург

01 февраля 2012 г.

Дело N А50-6126/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН: 5904176536, ОГРН: 1075904022644, далее - общество "Пермская сетевая компания", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2011 по делу N А50-6126/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Пермская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (ИНН: 5904143330, ОГРН: 1065904109897; далее - общество "Управляющая компания "Пермская модель комфорта", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в январе 2011 года по договору поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2008 N 8-8233-1, в сумме 146 002 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 391 руб. 97 коп. за период с 21.02.2011 по 28.06.2011 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменения размера исковых требований).

Решением суда от 04.07.2011 (судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" в пользу общества "Пермская сетевая компания" взыскано 16 386 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 (судьи Масальская Н.Г., Лихачева А.Н., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пермская сетевая компания" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм ст. 40, 146, 149, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, увеличение тарифа на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства. Заявитель жалобы полагает, что отсутствие тарифа на горячую воду не является основанием для отказа в иске, так как фактическое потребление энергоресурса имело место. При этом заявитель указывает на то, что решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161 утвержден норматив потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения в Гкал на человека (0,213 Гкал/1 человека), который устанавливал количество тепловой энергии, отбираемой из сетей теплоснабжающей организации, в объеме, необходимом для предоставления услуги горячего водоснабжения. Заявитель ссылается на то, что судами не исследовались вопросы о том, кто непосредственно является производителем горячей воды в отношении объекта теплопотребления.

Общество "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" представило письменные объяснения, в которых произвело расчет стоимости тепловой энергии с учетом суммы НДС по состоянию на день вынесения решения суда первой инстанции. Согласно указанному расчету переплата общества "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" составила 30 036 руб. 16 коп. Ответчик полагает, что доводы истца о неправомерности исключения из расчета взыскиваемой стоимости горячего водоснабжения не соответствуют Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Основам ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования).

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Пермская сетевая компания" (энергоснабжающая организация) и обществом "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2008 N 8-8233-1 в редакции, принятой решением Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2008 по делу N А50-15361/2008, вступившим в законную силу.

В соответствии с условиями данного договора энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять потребителю тепловую энергию в горячей воде, а потребитель - принимать и оплачивать полученную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных названным договором. Перечень объектов, которым осуществляется поставка тепловой энергии, с указанием нагрузок, содержится в приложении N 1 к данному договору.

Во исполнение условий договора общество "Пермская сетевая компания" в январе 2011 года поставило на объекты, находящиеся в управлении общества "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА", тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения. Факт поставки тепловой энергии, ее количество, рассчитанное истцом на основании Правил N 307, ответчиком не оспариваются.

Задолженность, по расчету истца, составила 146 002 руб. 76 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Ненадлежащее исполнение обязательств обществом "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил подлежащую оплате ответчиком стоимость тепловой энергии в спорный период в сумме 722 262 руб. 83 коп., в том числе 695 523 руб. 32 коп. - стоимость тепловой энергии на отопление жилых помещений, рассчитанная исходя из количества энергоресурсов 716,99 Гкал с применением тарифа без дополнительного увеличения его на сумму НДС; и 26 739 руб. 51 коп. - стоимость тепловой энергии на отопление нежилых помещений, рассчитанная исходя из количества энергоресурсов 23,36 Гкал с применением тарифа, увеличенного на сумму НДС.

Принимая во внимание возражения ответчика относительно расчета стоимости тепловой энергии на горячее водоснабжение, заявленные в связи с отсутствием у истца тарифа на горячую воду в рублях за кубический метр, а также возражения относительно расчета истца, включающего в составе стоимости энергоресурса сумму НДС, учитывая факты уплаты ответчиком долга в сумме 877 493 руб. 19коп. и переплаты за энергоресурс в сумме 155 230 руб. 36 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности у ответчика. В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного энергоресурса суд первой инстанции, приняв во внимание контррасчет ответчика, удовлетворил требования в сумме 16 386 руб. 34 коп.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем с выводами судов относительно исключения из расчета стоимости реализованного энергоресурса НДС нельзя согласиться исходя из следующего.

Общество "Пермская сетевая компания" на основании ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком НДС.

В силу п.1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 названного Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы) (ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Из разъяснений, данных в п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", следует, что, поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 21.12.2010 N 300-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей общества "Пермская сетевая компания (г. Пермь)" с 01.01.2011 установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей общества "Пермская сетевая компания", оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, в размере 970,06 руб./Гкал. Из текста постановления следует, что тарифы установлены без учета НДС.

Таким образом, поскольку в постановлении Региональной энергетической комиссии Пермского края от 21.12.2010 N 300-т тарифы утверждены без учета НДС, увеличение обществом "Пермская сетевая компания" тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание, что истцом доказан и ответчиком не оспаривается факт поставки на объекты, находящиеся в управлении общества "Управляющая компания "Пермская модель комфорта", тепловой энергии в количестве 740, 35 Гкал на сумму 847 457 руб. 03 коп. (740, 35 Гкал х 970,06 коп. х 1,18), учитывая оплату, произведенную обществом "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" в сумме 877 493 руб. 19 коп. и наличие переплаты в сумме 30 036 руб. 16 коп. (877 493 руб. 19 коп. - 847 457 руб. 03 коп.), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности.

Вместе с тем судами установлено и материалами дела подтверждено, что оплата тепловой энергии за январь 2011 года на сумму 722 262 руб. 83 коп. произведена ответчиком с просрочкой исполнения денежного обязательства, в связи с чем суды на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку основной долг уплачен ответчиком полностью, вывод судов об отсутствии оснований для начисления процентов по день фактического исполнения обязательства является правильным.

Довод заявителя о том, что судами неправомерно отклонено предъявленное ответчику к оплате количество тепловой энергии, судом кассационной инстанции не принят Указанный довод был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 6, 7 Основ ценообразования тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

В письме Минрегионразвития от 02.05.2007 N 8166-РМ/07 разъяснено, что применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на тепловую энергию в горячей воде" или "на подогрев" (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб. м.) приложением N 2 к Правилам N 307 не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб.м.).

Исходя из изложенного вывод судов о том, что в расчетах между сторонами должен применяться тариф на услугу "горячее водоснабжение" является правильным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражн6ого Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10.

Вместе с тем, поскольку отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую энергию в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии, истец не лишен возможности взыскать фактически понесенные расходы за энергоресурс при условии доказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Довод заявителя о том, что судами не выяснен вопрос о том, каким образом производилось приготовление горячей воды, судом кассационной инстанции принят быть не может в силу ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный довод заявителем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялся, соответствующие доказательства не представлялись.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2011 по делу N А50-6126/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

А.А.Гайдук Г.Н.Черкасская