Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 17АП-8253/11

г. Пермь

26 сентября 2011 г.

Дело N А50-6126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Батуева Е.В., доверенность N 15 от 30.12.2010, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА": Фединцева Ю.И., доверенность от 30.12.2010, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июля 2011 года

по делу N А50-6126/2011

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (далее - ООО "УК "ПМК") о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в январе 2011 года по договору поставки тепловой энергии в горячей воде N 8-8233-1 от 01.06.2008, в сумме 1 257 284 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 984 руб. 91 коп. за период с 20.02.2011 по 15.03.2011 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, 25 642 руб. 69 коп. государственной пошлины за подачу иска (л.д.4-6).

До принятия судом решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые судом были удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за январь 2011 года в сумме 146 002 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 391 руб. 97 коп. за период с 21.02.2011 по 28.06.2011 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (л.д.109-111).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2011 года (резолютивная часть от 28.06.2011, судья А.А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 16 386 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 587 руб. 76 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 19 530 руб. 85 коп. (л.д. 114-121).

Истец (ООО "Пермская сетевая компания") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права. Так, при определении стоимости потребленной тепловой энергии суд в нарушение требований статей 40, 146, 149, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к ошибочному выводу о необходимости исключения из расчета истца сумм налога на добавленную стоимость. Постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" с 01.01.2011 утвержден тариф на тепловую энергию в размере 970,06 руб./Гкал (без НДС). Проанализировав положения указанных ранее статей Налогового кодекса Российской Федерации, истец считает, что продажа энергетических ресурсов не отнесена к операциям, освобождаемым от налогообложения НДС. При реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налогов. В связи с неоднократными обращениями, связанными с применением тарифов на тепловую энергию для населения, и в целях единообразного применения правовых актов об установлении тарифов на тепловую энергию и услуги по ее передаче письмами Федеральной службы по тарифам от 09.12.2009 N ЕП-8830/13 и Региональной энергетической комиссии Пермского края от 09.06.2011 N СЭД-46-01-32-366 даны разъяснения, согласно которым в соответствии с пунктом 21 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов принимается по форме, утверждаемой Федеральной службой по тарифам. В приложении 3 к форме решения (Приказ ФСТ России от 08.04.2005 N 130-э) население как группа потребителей не выделена отдельной строкой. РЭК Пермского края решения по установлению тарифов на тепловую энергию утверждались по указанной форме. В решениях об установлении тарифов было указано, что тарифы установлены без НДС. При применении тарифов, установленных без НДС, теплоснабжающие организации, работающие на общей системе налогообложения, при реализации товаров дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров обязаны предъявить к оплате всем покупателям (в том числе населению) этих товаров соответствующую сумму налога. ООО "Пермская сетевая компания" применяет общую систему налогообложения. Размер НДС на услуги по производству и передаче тепловой энергии составляет 18%. Стоимость 1 Гкал, подлежащей предъявлению потребителям, составляет 1 144 руб. 67 коп.

Исключение судом из расчета истца количества тепловой энергии на горячее водоснабжение основано на отсутствии у истца тарифа в рублях на 1 кубический метр. Между тем, при оценке произведенного ООО "Пермская сетевая компания" расчета платы за поставленные потребителю коммунальные ресурсы судом не обращено внимание на то, что истцом для горячего водоснабжения использован тариф, утвержденный в Гкал. Применение этого тарифа не соотнесено с положениями Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, и с пунктом 15 Правил N 307. Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования N 520 тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды. Пунктом 47 Основ ценообразования N 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Истец не относится к организации коммунального комплекса. На территории города Перми и Пермского края органом местного самоуправления тариф на горячую воду в порядке, предусмотренном Основами ценообразования N 520, а также плата населения за коммунальные услуги на 2010 не устанавливались. При отсутствии тарифа на горячую воду и платы за коммунальные услуги для граждан, предусматривающей в соответствии с жилищным законодательством плату за услуги отопления и горячего водоснабжения, применение тарифа на тепловую энергию, утвержденного для истца в Гкал, не противоречит положениям Основ ценообразования N 520 и пункту 15 Правил N 307. Учитывая, что при расчете ГВС по жилым помещениям норматив на горячую воду был установлен 0,213 Гкал/1 человека, тариф в спорный период также был установлен в Гкал, заявитель считает, что сумма потребленной тепловой энергии подлежит стоимостной оценке. Таким образом, по мнению истца, им верно определена стоимость тепловой энергии, поставленной в январе 2011 года и у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 146 002 руб. 76 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 391 руб. 97 коп.

В обоснование изложенных доводов истец приложил к апелляционной жалобе копию письма Министерства финансов Российской Федерации от 03.03.2011 N 03-07-11/42, полученную с использованием справочно-правовой системы "Консультант-Плюс", копию письма Федеральной службы по тарифам N ЕП-8830/13 от 09.12.2009, копию письма РЭК Пермского края N СЭД-46-01-32-366 от 09.06.2011, копию постановления РЭК Пермского края о тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь) от 21.12.2010 N 300-т, полученную с использованием справочно-правовой системы "Консультант-Плюс", копию Решения Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указал, что, поскольку постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т тариф утвержден без включения НДС, увеличение ООО "Пермская сетевая компания" тарифа на сумму НДС при реализации услуг не противоречит пункту 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации. Федеральной службой по тарифам, РЭК Пермского края неоднократно давались разъяснения, действия истца по увеличению тарифа на соответствующую сумму налога на добавленную стоимость признаны правомерными. В информационном письме Федеральной службы по тарифам N СН-6273/5 от 08.08.2011 говорится о возможности оформить действующие решения органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) с учетом выделения категории "население" и отражения для указанной категории потребителей установленных тарифов на тепловую энергию с включением НДС, что и было сделано РЭК Пермского края в постановлении N 75-т от 11.08.2011. Указанным постановлением внесены изменения в постановление РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т, выделена тарифная группа "население", тариф указан с учетом НДС в размере 1 144 руб. 67 коп. Данное постановление вступает в силу через 10 дней после дня его официального опубликования и распространяет свое действие с 01.01.2011. Довод жалобы о правомерности применения тарифа на тепловую энергию при отсутствии тарифа на горячую воду подтвержден в письмах Пермской городской Думы N 01-01-02-1012 от 22.08.2011, главы Администрации г. Перми N СЭД-01-61-741 от 19.08.2011 г..

В заседании суда апелляционной инстанции 26.09.2011 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письменных пояснений N 09-27/15334 от 22.08.2011, копии постановления РЭК Пермского края от 12.07.2011, копии письма Федеральной службой по тарифам от 09.12.2009 N ЕП-8830/13, копии письма Региональной Энергетической комиссии Пермского края от 09.06.2011 N СЭД-46-01-32-366, копии определения ВАС РФ от 07.07.2011 N ВАС-7793/11, копии отзыва РЭК Пермского края по делу N А50-10491/2011 N СЭД-46-01-31-222 от 08.08.2011, копии постановления РЭК Пермского края о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.08.2011, копии информационного письма федеральной службы по тарифам N СН-6273/5 от 08.08.2011, копии письма главы администрации г. Перми N СЭД 01-61-741 от 19.08.2011, копии пояснений Пермской городской Думы N И-01-01-02-1012 от 22.08.2011, копии постановления РЭК Пермского края N 75-т от 11.08.2011.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26.09.2011 представитель истца также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело N А50-18768/2011 об обжаловании Постановления РЭК Пермского края от 11.08.2011 N 75-т.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с требованиями статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочия апелляционной инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Оспаривание в судебном порядке Постановления РЭК Пермского края от 11.08.2011 N 75-т не влечет в данном конкретном случае невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Представитель ответчика (ООО "УК "ПМК") в судебном заседании отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пермская сетевая компания" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УК "ПМК" (Потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде N 8-8233-1 от 01.06.2008 в редакции, принятой решением Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2008 по делу N А50-15361/2008, вступившим в законную силу (л.д.15-27, 47-51).

В соответствии с условиями договора Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять Потребителю тепловую энергию в горячей воде, а Потребитель - принимать и оплачивать полученную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Перечень объектов, которым осуществляется поставка тепловой энергии, с указанием нагрузок, содержится в Приложении N 1 к настоящему договору.

Во исполнение условий договора Энергоснабжающая организация в январе 2011 года поставила на объекты, находящиеся в управлении Потребителя, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Факт поставки тепловой энергии, ее количество, рассчитанное истцом на основании Правил N 307, ответчиком не оспариваются.

Стоимость тепловой энергии (1 023 495 руб. 95 коп.), определенная путем умножения количества потребленной тепловой энергии (894,14 Гкал) на тариф (970,06 руб.), увеличенный на размер налога на добавленную стоимость, ответчиком оплачена частично в сумме 877 493 руб. 19 коп. Задолженность по расчету истца составила 146 002 руб. 76 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Наличие задолженности в размере 146 002 руб. 76 коп. по оплате стоимости потребленных энергоресурсов, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 16 386 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика в спорный период; отсутствия между сторонами разногласий по объему поставленной (потребленной) тепловой энергии; неправомерности предъявления истцом в составе стоимости тепловой энергии на отопление по жилым помещениям сумм НДС, недоказанности стоимости потребленной горячей воды в связи с отсутствием тарифа на горячую воду, в связи с чем стоимость тепловой энергии составила 722 262 руб. 83 коп.; наличия доказательств оплаты задолженности в полном объеме; правильности расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенного ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлено и признано сторонами, что ответчик - ООО "УК "ПМК" является организацией, управляющей многоквартирными домами, указанными в договоре.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).

Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами N 307.

Объем тепловой энергии, поставленной истцом в январе 2011 года на объекты, находящиеся в управлении ответчика, определен ООО "Пермская сетевая компания" в соответствии с требованиями действующего законодательства (нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307) и составил 894,14 Гкал. (л.д.83).

Указанное количество потребленной тепловой энергии признано ответчиком.

Стоимость тепловой энергии, поставленной в январе 2011, истцом определена на основании тарифа, утвержденного для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т с начислением на него налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Оплата потребленной тепловой энергии ООО "УК "ПМК" произведена в сумме 877 493 руб. 19 коп.

Проанализировав произведенный ООО "Пермская сетевая компания" расчет размера исковых требований, суд первой инстанции правомерно признал его несоответствующим требованиям действующего законодательства в части увеличения утвержденного постановлением РЭК Пермского края тарифа на сумму НДС, определения стоимости горячего водоснабжения с применением тарифа, утвержденного для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т, на основании следующего.

В рассматриваемой ситуации ООО "УК "ПМК" не осуществляет реализацию ресурса и коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением в полном размере за счет ресурсоснабжающей организации.

Постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" тариф на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Пермская сетевая компания" потребителям, установлен без учета НДС - 970,06 руб./Гкал.

Согласно пункту 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Исходя из изложенного, при расчетах энергоснабжающей организации с ответчиком (исполнителем коммунальных услуг) за горячее водоснабжение и отопление должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

При расчетах между Потребителем и истцом (налогоплательщиком) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у последнего отсутствовали основания для увеличения тарифа для ресурсоснабжающей организации на сумму НДС по налоговой ставке.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 по делу N 12552/10, в котором указано, что содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что расчет ООО "Пермская сетевая компания" суммы задолженности ООО "УК "ПМК" за отопление жилых помещений с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует упомянутым нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307.

Принятие РЭК Пермского края постановления N 75-т от 11.08.2011 о внесении изменений в постановление РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т, в соответствии с которым выделена тарифная группа "население", тариф указан с учетом НДС в размере 1 144 руб. 67 коп., не может быть признано основанием к отмене оспариваемого судебного акта, не свидетельствует о его незаконности или необоснованности, в связи с тем, что указанное постановление было принято РЭК Пермского края после вынесения решения судом первой инстанции (04.07.2011), а, следовательно, не могло быть учтено при рассмотрении дела судом первой инстанции. Законность и обоснованность решения судом апелляционной инстанции подлежит проверке на момент вынесения судебного акта. В соответствии со статьями 257, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции лишен возможности применить документ, принятый после вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности применения истцом при расчете стоимости поставленного коммунального ресурса (горячего водоснабжения) тарифа, утвержденного для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т. Иного расчета стоимости услуги горячего водоснабжения суду представлено не было.

Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования), тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

Согласно пункту 1 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации Основы определяют основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на тепловую энергию устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее - органы регулирования). Органы местного самоуправления вправе устанавливать тарифы на тепловую энергию, отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергии потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования, при условии наделения их такими полномочиями законом субъекта Российской Федерации.

Согласно письму Минрегионразвития от 02.05.2007 N 8166-РМ/07 применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на тепловую энергию в горячей воде" или "на подогрев" (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб.м.) приложением N 2 к Правилам N 307 не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб.м.).

В силу абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 307 применяется тариф на тепловую энергию (руб./Гкал); тариф на горячую воду (руб./куб.м.).

В спорный период ответчик приобретал у ресурсоснабжающей организации горячую воду, следовательно, в расчетах между сторонами должен применяться тариф на услугу горячее водоснабжение.

Однако счета-фактуры за горячее водоснабжение в спорный период выставлялись истцом исходя из тарифа на тепловую энергию с применением соответствующего расчета.

Тариф на горячую воду в таких единицах измерения как руб./Гкал не предусмотрен законодательством Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Иного в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал.

Установив на основании изложенного, что применение истцом тарифа в размере 970,06 руб. за 1 Гкал в отношении услуги горячего водоснабжения противоречит Правилам N 307; отсутствие тарифа на услугу горячее водоснабжение не лишает истца права требовать оплаты оказанных услуг, однако истец настаивал на расчете за коммунальную услугу горячее водоснабжение, произведенном с применением тарифа на тепловую энергию; учитывая, что возможности самостоятельно произвести расчет стоимости горячего водоснабжения, потребленного объектами ответчика, суд не имел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом размера требований в части предъявленной к оплате ответчику стоимости горячего водоснабжения и обоснованно исключил стоимость данного объема из расчета суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил подлежащую оплате ответчиком стоимость тепловой энергии в спорный период в сумме 722 262 руб. 83 коп. коп., в том числе 695 523 руб. 32 коп. - стоимость тепловой энергии на отопление жилых помещений, рассчитанная исходя из количества энергоресурсов 716,99 Гкал с применением тарифа без дополнительного увеличения его на сумму НДС; и 26 739 руб. 51 коп. - стоимость тепловой энергии на отопление нежилых помещений, рассчитанная исходя из количества энергоресурсов 23,36 Гкал с применением тарифа, увеличенного на сумму НДС.

С учетом изложенных ранее положений действующего законодательства, представленные истцом в материалы дела разъяснения Федеральной службы по тарифам, Региональной энергетической комиссии Пермского края не влекут признания принятого судом решения незаконным или необоснованным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что оплата потребленной в спорный период времени тепловой энергии произведена ответчиком в размере 877 493 руб. 19 коп., что не оспаривается сторонами, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "Пермская сетевая компания" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом определен с 21.02.2011, что соответствует условиям договора, не противоречит положениям пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Установив стоимость тепловой энергии, потребленной ответчиком в спорный период в размере 722 262 руб. 83 коп., ненадлежащее, несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно признал обоснованным контррасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный ответчиком, исходя из суммы задолженности 722 262 руб. 83 коп. и действующей на момент исполнения денежного обязательства ставки рефинансирования 8,25 %.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 16 386 руб. 34 коп. (л.д.93). В указанной сумме удовлетворены исковые требования ООО "Пермская сетевая компания".

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2011 года по делу N А50-6126/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Дружинина