Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2012 г. N Ф09-9913/11 по делу N А76-14578/2011

Екатеринбург

07 февраля 2012 г.

Дело N А76-14578/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская торгово-промышленная компания" (далее - общество "Русская торгово-промышленная компания") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2011 по делу N А76-14578/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Русская торгово-промышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Окнариум" (ИНН: 7446046622, ОГРН: 1067446001611); (далее - общество "Окнариум", должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника 900 228 руб. 19 коп., в том числе 645 569 руб. 11 коп. основного долга, 113 091 руб. 53 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2007 по 30.12.2009, 97 480 руб. 94 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по 05.08.2011, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 14 086 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплату юридических услуг.

До вынесения решения по существу обществом "Русская торгово-промышленная компания" в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уменьшении требований в части основного долга до 75 569 руб. 11 коп., остальные требования поддержаны в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2011 (судья Соколова И.А.) во введении наблюдения в отношении должника отказано. Производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Русская торгово-промышленная компания" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель не согласен с отказом судов во введении в отношении общества "Окнариум" процедуры наблюдения и прекращением производства по делу о банкротстве, поскольку на момент обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу размер требования составлял более 100 000 руб. По мнению заявителя, по смыслу п. 3 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворение требования заявителя предполагает полное, а не частичное удовлетворение. Как полагает общество "Русская торгово-промышленная компания", в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указывается на отсутствие признаков (условий), предусмотренных п. 2 ст. 33 названного Закона не на дату судебного заседания по рассмотрению заявления о признании должника банкротом, а на дату подачи данного заявления. Кроме того, по мнению заявителя, в силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, из перечисленных должником денежных средств в размере 570 000 руб. в первую очередь подлежит погашению уплаченная госпошлина в сумме 14 086 руб. 61 коп., а также расходы по оплате услуг представителя, во вторую очередь подлежат погашению проценты в сумме 113 091 руб. 53 коп., начисленные за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем основная сумма долга, оставшаяся непогашенной, составляет 212 747 руб. 25 коп.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2010 по делу N А76-44796/2009 удовлетворены исковые требования общества "Русская торгово-промышленная компания", с общества "Окнариум" взыскано 645 569 руб. 11 основного долга, 113 091 руб. 53 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2007 по 30.12.2009, с 01.12.2009 проценты начисляются по день фактической уплаты задолженности, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 14 086 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение суда вступило в законную силу 18.05.2010, исполнительный лист выдан 28.05.2010.

Общество "Русская торгово-промышленная компания", ссылаясь на то, что судебный акт обществом "Окнариум" не исполнен, задолженность не погашена, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении вышеуказанных сумм в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о признании общества "Окнариум" несостоятельным (банкротом), исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В связи с этим суды правильно указали, что требования кредитора по уплате процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, по возмещению судебных расходов по уплате госпошлины и по оплате услуг представителя, не могут быть приняты во внимание при определении признаков банкротства.

Таким образом, для определения признаков банкротства учитывается только суммы основного долга - 645 569 руб. 11 коп., подтвержденная решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2010 по делу N А76-44796/2009.

Между тем должником в материалы представлено платежное поручение от 04.10.2011 N 84 на сумму 570 000 руб., в качестве назначения платежа указано на погашение основной суммы долга за общество "Окнариум" в соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-44796/2009.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 названного Закона, при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что на момент судебного заседания по проверке обоснованности требований общества "Русская торгово-промышленная компания" к обществу "Окнариум" сумма долга частично оплачена, что кредитором не оспаривается, задолженность должника составляла менее 100 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций признали, что оснований для введения процедуры наблюдения в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие иных заявлений о признании общества "Окнариум" несостоятельным (банкротом), вывод судов об отказе во введении в отношении общества "Окнариум" процедуры наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве названного общества является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Доводы общества "Русская торгово-промышленная компания", изложенные в кассационной жалобе, не принимаются ввиду неправильного толкования заявителем положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием для отказа во введении наблюдения в силу п. 3 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 названного Закона.

При этом в силу ст. 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса об обоснованности заявленного требования и наличии оснований для введения наблюдения судами исследуется наличие (отсутствие) признаков банкротства должника на дату судебного заседания.

В данном случае судами установлено, что после частичного погашения задолженности требования общества "Русская торгово-промышленная компания" к должнику составляют менее чем 100 000 руб., следовательно, отсутствует необходимый признак для признания должника несостоятельным (банкротом).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.12.2011 обществу "Русская торгово-промышленная компания" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с окончанием кассационного производства с названного общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21, п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2011 по делу N А76-14578/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская торгово-промышленная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русская торгово-промышленная компания" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

Д.С. Крашенинников Н.А. Артемьева