Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2012 г. N Ф09-9625/11 по делу N А60-18889/2011

Екатеринбург

06 февраля 2012 г.

Дело N А60-18889/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Токмаковой А.Н., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Евро-Строй" (ОГРН 1076633000949, ИНН 6633013022; далее - общество, налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (ОГРН 1046602082812, ИНН 6633001154; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2011 по делу N А60-18889/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Валова Л.М. (доверенность от 22.08.2011), Речкин Р.В. (доверенность от 16.03.2011);

инспекции - Алимпиева О.А. (доверенность от 10.01.2012 N 12), Ванюхина О.В. (доверенность от 10.01.2012 N 2), Туманова Н.П. (доверенность от 10.01.2012 N 4).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.04.2011 N 13 в части отказа в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 982 169 руб., отказа в принятии в качестве затрат по налогу на прибыль платежей налогоплательщика обществам с ограниченной ответственностью "Атлетикс", "Алый парус", "УралСнабСервис", "ПромТорг", "ИНМАРКО", доначисления налога на прибыль в сумме 2 276 417 руб., начисления пени по НДС и налогу на прибыль в сумме 574 180 руб. 16 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 851 717 руб. 20 коп.

Оспариваемое решение вынесено по результатам проведённой выездной налоговой проверки, выявившей факты, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и завышении расходов при исчислении налога на прибыль по финансово - хозяйственной деятельности с указанными контрагентами. По мнению налогового органа, документы, представленные в подтверждение заявленных вычетов и расходов, содержат недостоверную информацию, деятельность общества направлена на создание видимости осуществления хозяйственных отношений, целью которых является неправомерное уменьшение налоговых обязательств.

В ходе проверки инспекцией установлено, что контрагент налогоплательщика - общество "Атлетикс" является "анонимной" структурой, имеет "массового" руководителя, численность работников составляет 1 человек. Денежные средства, находящиеся на расчетном счёте общества "Атлетикс", расходуются им на покупку иностранной валюты; выдачи наличных денежных средств с расчетного счета для выплаты заработной платы, либо отчислений с заработной платы, уплаты каких-либо налогов за данный период, уплаты коммунальных платежей, либо аренды транспортных средств, имущества указанным обществом не производилось. Налоговый орган пришёл к выводу о том, что реальной поставки товара общество "Атлетикс" осуществить не могло.

В отношении остальных контрагентов налогоплательщика - обществам "Алый парус", "УралСнабСервис", "ИНМАРКО" налоговым органом установлено, что указанные контрагенты несут минимальную налоговую нагрузку; руководителями являются номинальные лица, подписывающее документы за вознаграждение, к хозяйственной деятельности организаций отношения не имеют. Согласно заключению эксперта от 22.12.2010 N 395, от 02.03.2011 N 88 представленные для экспертизы документы (договоры, счета-фактуры) подписаны от имени указанных обществ неустановленными лицами. Общество "Алый парус", "УралСнабСервис" зарегистрированы по адресу "массовой" регистрации; численность работников составляет 1 человек, самоходных машин и других видов техники не имеют. Поступающие на расчётный счёт денежные средства от разных организаций направляются на пополнение другого расчетного счета. Выдачи наличных денежных средств с расчетного счета для выплаты заработной платы, либо отчислений с заработной платы, уплаты каких либо налогов за данный период не производилось.

Налоговый орган пришёл к выводу о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком по контрагентам, не подтверждают факт реальности сделок общества, налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Установленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для принятия налоговым органом решения от 05.04.2011 N 13 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, налогоплательщику доначислены, в том числе недоимки по налогу на прибыль, НДС и пени по указанным налогам.

Решением суда от 02.09.2011 (судья Колосова Л.В.) заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 05.04.2011 N 13 в части доначисления НДС в сумме 1 111 850 руб. 25 коп., налога на прибыль в сумме 1 245 700 руб. соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 (судьи Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В.) решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль по хозяйственным операциям с обществом "Атлетикс", соответствующих пени и штрафных санкций. В указанной части в удовлетворении заявленных требований общества отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований о признании решения налогового органа недействительным по взаимоотношениям с обществом "УралСнабСервис", суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что указанный контрагент налогоплательщика с учетом времени и ресурсов не мог осуществить хозяйственные операции, по которым представлены документы. Вместе с тем суд апелляционной инстанции дополнительно признал недействительным факт реальности сделки налогоплательщика по поставке товара с обществом "Атлетикс", установив, что налоговым органом собрана совокупность доказательств, свидетельствующих о формальности документооборота, недостоверности и противоречивости сведений в первичной документации и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

В остальной части суд апелляционной инстанции посчитал вывод суда первой инстанции в части недоказанности инспекцией факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществами "Алый парус", "ПромТорг", "ИНМАРКО" обоснованным, поскольку представленные налогоплательщиком документы подтверждают реальность сделок.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований общества, поскольку полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Налоговый орган полагает, что им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществами "Алый парус", "ПромТорг", "ИНМАРКО". При этом полагает, что в ходе проверки установлены и доказаны факты, свидетельствующие о представлении налогоплательщиком недостоверных и противоречивых сведений по сделкам с указанными контрагентами, нарушении обществом требований ст. 169, 171, 172, 252, 274 Кодекса.

В кассационной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции по взаимоотношениям с обществами "Атлетикс", "УралСнабСервис" отменить. По мнению налогоплательщика, им представлены доказательства, свидетельствующие о поставке обществом "Атлетикс" металлоконструкций в количестве 21 т, реальность использования налогоплательщиком на объекте всего объёма металлоконструкций подтверждена, получение и использование строительной техники от общества "УралСнабСервис" также доказано. Общество указывает на то, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки осмотр результата работ на предмет использованных конструкций не проводился. Кроме того, налогоплательщик полагает, что суд апелляционной инстанции сослался на нормативный акт, не подлежащий применению, - Инструкция ЦСУ СССР от 24.11.1982 N 613.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган отклоняет доводы налогоплательщика, указывает на обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции постановления в отношении взаимоотношений налогоплательщика с обществами "Атлетикс", "УралСнабСервис".

Изучив и проверив доводы заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с требованиями ст. 169, 171, 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной поставщикам товара.

Из положений п. 2 ст. 169 Кодекса следует, что счета-фактуры, составленные с существенными нарушениями формы и содержания, препятствующие налоговому контролю не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, смысл ограничений, предусмотренных п. 2 ст. 169 Кодекса, заключается в том, чтобы определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, из положений гл. 21 Кодекса следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу гл. 25 Кодекса (ст. 252) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П, нормы п. 1 ст. 252 Кодекса не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Пунктом 1 ст. 254 Кодекса установлено, что к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика:

на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг);

на приобретение материалов, используемых для упаковки и иной подготовки произведенных и (или) реализуемых товаров (включая предпродажную подготовку).

В соответствии с п. 1 ст. 318 Кодекса расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные расходы. К прямым расходам могут быть отнесены, в частности материальные затраты, определяемые в соответствии с подп. 1 и 4 п. 1 ст. 254 Кодекса и др.

При этом прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со ст. 319 Кодекса (п. 2 ст. 318 Кодекса).

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить не только из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также из их документального подтверждения.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, должны содержать обязательные измерители хозяйственной операции, быть достоверными и своевременно отражать совершенную хозяйственную операцию.

Кроме того, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследуя доказательства, представленные в материалы дела, в том числе: договор купли- продажи от 01.05.2009 с обществом "Атлетикс", счета-фактуры на приобретение металлоконструкций, товарные накладные ТОРГ-12, договор подряда от 14.05.2009 N 55, счета-фактуры от 06.07.2009 N 00000143, от 10.07.2009 N 00000149, от 17.07.2009 N 00000159, от 24.07.2009 N 00000169, от 08.06.2009 N 00000121, договор строительного подряда от 14.04.2009 N 17/2009, акты о приемке выполненных работ от 24.07.2009 N 1, от 31.08.2009 N 2, от 23.11.2009 N 5 согласно требованиям, предусмотренным ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Налогоплательщиком списано металлоконструкций по акту N 35 за апрель, май, июнь, июль 2009 года на списание товарно-материальных ценностей в количестве 104 985 т, что не соответствует локальным сметам и акту выполненных работ. Списаны металлоконструкции в количестве 83,985 т на сумму 4 051 637 руб. 12 коп., приобретенных у общества "Элит Строй" и в количестве 21 т на сумму 1 013 090,19 руб., приобретенные у общества "Атлетикс". Болты анкерные списаны отдельно в количестве 30 штук.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 254, 318 Кодекса, п. 6 Инструкции "О порядке составления ежемесячного отчета начальника строительных строительного участка (производителя работ) о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам, по Форме N М-29", утвержденной ЦСУ СССР 24.11.1982 N 613 пришёл к выводу о том, что стоимость металлоконструкций в количестве 21 т на сумму 1 013 090 руб. 19 коп. списана на расходы неправомерно, документально не подтверждена, налогоплательщиком не подтверждена реальность сделки по поставке товара обществом "Атлетикс", а также не доказано получение и использование товара в деятельности, облагаемой НДС.

Судом учтено, что инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невыполнении спорных обязательств по рассмотренной сделке. Кроме того, судом установлено, что списание материалов произведено налогоплательщиком с прямым нарушением требований законодательства, а акт N 35 содержит сведения, опровергнутые иными доказательствами по делу, в том числе полученными от заказчика.

Судом отмечено, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций с обществом "Атлетикс".

Необходимых и достаточных доказательств обратного налогоплательщиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, ходатайств о привлечении в качестве третьего лица заказчика объекта, на котором производились спорные работы, налогоплательщиком не заявлялось.

Между тем исследуя фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, в том числе договор строительного подряда от 14.04.2009 N 17/2009, договор от 01.05.2009 N 12, договор поставки товара от 18.05.2009, акты о приёмке выполненных работ от 24.07.2009 N 1 (КС-2), от 23.11.2009 N 5 (КС-2), счет-фактуру от 07.04.2009 N 86, договор купли-продажи от 01.01.2009, счёт-фактуру от 01.04.2009 N 98, судами установлено, что налогоплательщиком подтверждены факты поставки товаров, оказания услуг обществами "Алый Парус", "ПромТорг", "ИНМАРКО". Металлоконструкции поставлены, произведён монтаж металлоконструкций, укладка керамического гранита, предоставлены строительная техника и механизмы. Таким образом, налогоплательщиком совершены реальные хозяйственные операции по приобретению товара, который получен обществом, оприходован на основании накладных ТОРГ-12 и впоследствии использован в производстве (строительстве объекта).

Судами принято во внимание, что реальность хозяйственных операций налоговым органом под сомнение не ставится. Представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.

По данному эпизоду суды установили, что налоговым органом не доказан факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды, основания для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС и отнесения затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль по сделкам с указанными контрагентами отсутствуют.

Довод инспекции о недобросовестности налогоплательщика, непроявление им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку суды сделали правильный и объективный вывод о том, что налоговым органом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате совершения спорных хозяйственных операций и проявление неосмотрительности в выборе контрагентов.

В кассационных жалобах инспекции и налогоплательщика заявлены доводы, которые были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судами доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по делу А60-18889/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Евро-Строй" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Л. Меньшикова

Судьи

А.Н. Токмакова И.В. Лимонов