Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2012 г. N Ф09-9062/11 по делу N А50-20517/2010

Екатеринбург

09 февраля 2012 г.

Дело N А50-20517/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Татариновой И.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального медицинского учреждения "Чердынская центральная районная больница" (ОГРН 1025902267710, ИНН 5956005235; далее - учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2011 по делу N А50-20517/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Электрон-Сервис" (ОГРН 1035900355787, ИНН 5903041695; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с учреждения задолженности по договору подряда в размере 219 099 руб. и неустойки в размере 77 871 руб. 61 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Чердынского муниципального района Пермского края (далее - администрация).

Решением суда первой инстанции от 18.07.2011 (судья Султанова Ю.Т.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 (судьи Гладких Д.Ю., Григорьева Н.П., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом исковых требований. В обоснование жалобы учреждение указывает на нарушение обществом сроков сдачи выполненных работ, что повлекло за собой возникновение неустойки. По мнению заявителя жалобы, на основании гл. 25, ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) истец обязан возместить неустойку в размере 2626 руб. 29 коп., соответственно, указанная сумма должна быть вычтена из суммы исковых требований. Учреждение также отмечает, что ответчик не имел возможности произвести оплату выполненных работ по вине истца, поскольку последним не были совершены действия, предусмотренные п. 4.2 муниципального контракта (не выставлен счет-фактура на оплату работ). По мнению учреждения, судом первой инстанции необоснованно удовлетворен иск в части взыскания неустойки в размере 77 871 руб. 61 коп., поскольку увеличение количества дней просрочки произошло по вине истца, который несколько месяцев не предоставлял документы на экспертизу, лишая эксперта возможности качественного проведения экспертизы, в последующем не являлся на судебные заседания либо заявлял ходатайства об отложении дела для урегулирования спора, тогда как сам не шел на переговоры и соглашения и о своем местонахождении не уведомлял. Обжалуя судебные акты в части взыскания с ответчика задолженности по договору подряда в размере заявленной суммы - 219 099 руб., учреждение ссылается на то, что судами не дана правовая оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2010. Из материалов проверки, проведенной следственными органами, следует, что руководитель ответчика ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, спорные акты выполненных работ подписаны им без фактической проверки и приемки работ. При приемке выполненных работ комиссией было установлено, что работы выполнены истцом не в полном объеме и с нарушением установленных контрактом сроков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.08.2007 между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) путем проведения запроса котировок, оформленного протоколом заседания котировочной комиссии от 15.08.2007 N 37, заключен муниципальный контракт N 35, по условиям которого истец принял на себя обязательства по заданию ответчика выполнить ремонтные работы по электрооборудованию туберкулезного отделения и ФАПа с. Пянтег на основании локальной сметы, являющейся неотъемлемой частью договора, в срок с 20.08.2007 по 15.09.2007 (п. 1.1, 1.2 договора).

Стоимость работ определена сторонами на основании сметы в размере 312 982 руб. (п. 4.1 контракта).

Ответчик принял на себя обязательства оплатить работы как до, так и после их проведения путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца (п. 5.2.1, 3.1 контракта).

В соответствии с п. 3.2 контракта приемка выполненных подрядчиком работ оформляется соответствующим актом выполненных работ с приложением к нему документов (материалов), предусмотренных локальной сметой.

Стороны обеспечили исполнение обществом своих обязательств по контракту неустойкой в виде пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, начисляемых от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки (п. 5.5 муниципального контракта).

В связи с неоплатой учреждением в полном объеме выполненных обществом по контракту работ, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. По расчету истца с учетом авансового платежа задолженность ответчика по контракту составила 219 099 руб., неустойка, начисленная на основании п. 5.5 контракта, (с учетом уточнения требований) составила 77 871 руб. 61 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие у учреждения задолженности перед обществом за выполненные по вышеназванному контракту работы и непринятие учреждением необходимых мер к своевременному ее погашению, взыскали в пользу истца долг и неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате работ в заявленных суммах.

Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, правоотношения истца и ответчика вытекают из договора подряда (гл. 37 Гражданского кодекса).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса).

Рассматривая спор, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что спорная сумма задолженности на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о доказанности истцом фактов выполнения им подрядных работ, принятия ответчиком данных работ и отсутствия доказательств оплаты работ учреждением в полном объеме.

Факт выполнения обществом работ на сумму 312 982 руб. 28 коп. (стоимость работ по муниципальному контракту от 18.08.2007 N 35) подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами актами выполненных работ (форма КС-2) от ноября 2007 года б/н на сумму 184 836, 28 руб. и от 26.09.2007 N 2 на сумму 128 146 руб., соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 11.11.2007 N 48, от 26.09.2007 N 35.

Указанные документы были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и признаны ими в качестве доказательств, подтверждающих факты выполнения истцом работ по муниципальному контракту на вышеназванную сумму и принятия ответчиком выполненных истцом работ в сентябре и ноябре 2007 года. При этом судами учтены выводы эксперта, изложенные в заключении от 28.04.2011 N 19/05-3, сделанном по результатам проведенной государственным учреждением Пермской лабораторией судебной экспертизы судебно-технической экспертизы.

При названных обстоятельствах ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих полную оплату учреждением выполненных обществом работ, взыскание с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 219 099 руб. является правомерным.

Доводы учреждения о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств по вышеназванному контракту (наличие недостатков в работах, нарушение обществом сроков сдачи выполненных работ) были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами ввиду отсутствия в материалах дела достаточных доказательств выполнения обществом работ с недостатками.

Сторонами не составлялся двухсторонний акт с перечнем недостатков и указанием необходимых доработок и сроков устранения недостатков. Представленные ответчиком акты проверки составлены последним в одностороннем порядке, не подтверждают факт появления недостатков в результате ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по муниципальному контракту. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что выявленные дефекты носят производственный характер.

Ссылка заявителя жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2010 судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указание в данном постановлении на ненадлежащее исполнение главным врачом учреждения своих должностных функций в период принятия выполненных истцом работ само по себе не подтверждает факты выполнения обществом работ ненадлежащего качества, выявления в них недостатков.

Как правильно указал апелляционный суд, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не является безусловным основанием для отказа заказчика в их оплате. Невыставление истцом ответчику на оплату выполненных работ счетов-фактур не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения возникшего у него обязательства по оплате работ.

Проверив произведенный истцом расчет суммы пеней, суд апелляционной инстанции посчитал, что взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в размере 77 871 руб. 61 коп. не противоречит условиям заключенного сторонами муниципального контракта и не нарушает права ответчика.

При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с этим доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2011 по делу N А50-20517/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального медицинского учреждения "Чердынская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

И.А. Татаринова Н.Н. Суханова