Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2012 г. N Ф09-9881/11 по делу N А07-12407/2011

Екатеринбург

08 февраля 2012 г.

Дело N А07-12407/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Лимонова И.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" (ОГРН 1020203226230; далее - общество "Уралсибнефтепровод") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2011 по делу N А07-12407/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уралсибнефтепровод" - Дегтярев М.А. (доверенность от 06.12.2011 N 10-26-289).

Общество "Уралсибнефтепровод" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Системы топливно-энергетического комплекса" (ОГРН 1047796294017; далее - общество "Системы топливно-энергетического комплекса") о взыскании неустойки по договору поставки от 14.04.2011 N В-12.4.10/УСМН-121280459-10 в сумме 1 007 723 руб. 86 коп.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 14.04.2010 N В-12.4.10/УСМН-121280459-10, согласно условиям которого общество "Системы топливно-энергетического комплекса" (поставщик) обязуется поставить и передать обществу "Уралсибнефтепровод" (покупатель) продукцию, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.2 договора продукция, поставляемая по спецификациям к названному договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

Согласно п. 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, продукция по спецификации поставлена с нарушением срока.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.05.2011 N 10-20-279, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 007 723 руб. 86 коп.

Решением суда от 21.09.2011 (судья Фазлыева З.Г.) заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества "Системы топливно-энергетического комплекса в пользу общества "Уралсибнефтепровод" взысканы неустойка в сумме 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 077 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки соответствуют положениям ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), и учитывая возражения относительно несоразмерности размера неустойки, счёл обоснованным снизить размер взыскиваемой неустойки до 500 000 руб., указав, что процент неустойки является высоким, а период просрочки исполнения обязательства поставщиком - незначительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралсибнефтепровод", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и выражая несогласие с выводами судов относительно высокого размера неустойки, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме. Истец указывает на то, что условие о неустойке согласовано сторонами договора, расчёт является правильным, сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изучив и проверив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды обеих инстанций с учётом положений ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив фактические обстоятельства дела, приняв во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором поставки от 14.04.2010, период просрочки, пришли к выводу о том, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки с 1 007 723 руб. 86 коп. до 500 000 руб. не нарушает требований ст. 330, 333 Гражданского кодекса. Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, значительность суммы неустойки, предъявленной к взысканию, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса ввиду явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доказательств обратного истцом не представлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2011 по делу N А07-12407/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Л. Меньшикова

Судьи

И.В. Лимонов А.Н. Токмакова