Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2012 г. N Ф09-9435/11 по делу N А60-2647/2011

Екатеринбург

03 февраля 2012 г.

Дело N А60-2647/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Матанцева И.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Архимед" (ИНН: 5903049454, ОГРН: 1055901100078); (далее - общество "ИК "Архимед") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2011 по делу N А60-2647/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ИК "Архимед" - Бояршинов В.В. (доверенность от 05.10.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Инвест" (ИНН: 6672214188, ОГРН: 1069672059577); (далее - общество "Альянс-Инвест") - Ощепкова Е.П. (доверенность от 10.01.2012).

Общество "Альянс-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ИК "Архимед" о взыскании 2 366 204 руб. 05 коп. - суммы аванса, излишне уплаченной по договору подряда от 12.02.2010 N 394-ВО/2010, 119 296 руб. 12 коп. - процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2010 по 01.08.2011 (с учетом заявленного и принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2011 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "ИК "Архимед" в пользу общества "Альянс-Инвест" взыскано 1 431 377 руб. 57 коп., в том числе 1 366 651 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 64 726 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.12.2010 по 01.08.2011. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 (судьи Крымджанова М.С., Гладких Д.Ю., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ИК "Архимед" просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, заказчик в соответствии с требованиями ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации был извещен о приостановлении работ на спорном объекте в связи с отсутствием надлежащей подготовки объекта, при этом подрядчик просил принять меры по устранению обстоятельств, препятствующих выполнению договора. В связи с этим, по мнению заявителя, выводы судов о наличии оснований для расторжения договора ввиду наличия претензий по качеству выполненных работ, наличие которых привело к срыву срока сдачи объекта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, общество "ИК "Архимед" полагает, что поскольку в нарушение п. 8.1, 8.2, 8.4 договора работы по спорным актам заказчиком не приняты, мотивированный отказ от приемки работ не представлен, то подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты свидетельствуют о выполнении работ.

Как следует из материалов дела, между обществами "Альянс-Инвест" (заказчик) и "ИК "Архимед" (подрядчик) заключен договор подряда от 12.02.2010 N 394-ВО/2010, в соответствии с которым общество "ИК "Архимед" обязалось выполнить работы по демонтажу системы вентиляции; системы теплоснабжения калорифером приточных систем вентиляции, а также выполнить работы по монтажу системы вентиляции с системой холодоснабжения приточных установок согласно раздела проекта 2.510-OB1, с учетом использования существующего оборудования систем вентиляции (принадлежащих заказчик) и передаваемых подрядчику для дальнейшею использования и монтажа вновь создаваемой системы); системы подпора воздуха без систем дымоудаления согласно раздела проекта 2.510-OB4; системы теплоснабжения калориферов приточных систем вентиляции, согласно раздела проекта 2.510-ОВЗ; системы кондиционирования воздуха на базе оборудования General Climate, с учетом использования существующих систем кондиционирования (принадлежащих заказчику и передаваемых подрядчику для дальнейшею использования и монтажа вновь создаваемой системы); диспетчеризации системы кондиционирования в здании Торгового центра "Галерея Архитектор" по ул. Малышева - Московская - Шейнкмана в Ленинском районе г. Екатеринбурга, на основании локальных ресурсных сметных расчетов и списков материалов к ним, утвержденных заказчиком и укрупненного расчета систем кондиционирования, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Дополнительными соглашениями от 04.06.2010 N 1, от 23.06.2010 N 2, от 02.07.2010 N 3, от 06.08.2010 N 4, от 20.09.2010N 5, N 6, N 7, сторонами согласовано выполнение дополнительных работ.

Перечень и объем подлежащих выполнению работ определены сторонами в локальных сметных расчетах (к доп. соглашению N 2), N 1 (к доп. соглашению N 1), N 2 (к договору, к доп. соглашению N 1).

Дополнительным соглашением от 20.09.2010 N 7 стороны продлили срок выполнения работ до 18.10.2010.

Пунктами 11.1, 11.4 договора предусмотрено, что заказчик вправе потребовать расторжения договора в случае задержки подрядчиком начала и окончания работ более, чем на 15 дней по причинам, не зависящим от заказчика, о чем стороне направляется уведомление.

Как указывает общество "Альянс-Инвест", во исполнение условий договора им перечислено обществу "ИК "Архимед" в качестве предварительной оплаты 11 698 705 руб. 73 коп., что подтверждается платежными поручениями от 19.02.2010 N 5 на сумму 3 530 980 руб. 56 коп., от 02.03.2010 N 12 на сумму 1 418 588 руб. 33 коп., от 03.06.2010 N 68 на сумму 238 701 руб. 91 коп., от 10.06.2010 N 85 на сумму 1 306 646 руб. 57 коп., от 08.07.2010 N 118 на сумму 411 000 руб.).

Согласно представленным истцом в материалы дела актам о приемке выполненных работ, работы по договору выполнены обществом "ИК "Архимед" на сумму 9 047 898 руб. 69 коп.

Письмом от 15.12.2010 N 62 истец, в связи с наличием претензий по качеству выполненных работ, что привело к срыву срока сдачи объекта в эксплуатацию, на основании п. 11.1 договора уведомил ответчика о расторжении договора с 15.12.2010 и потребовал возвратить излишне оплаченные денежные средства за невыполненные работы.

В заявлении об уточнении исковых требований общество "Альянс-Инвест" указало на то, что договор им расторгнут в соответствии с требованиями, установленными ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, что сумма неосвоенного и подлежащего возврату аванса составила 2 366 204 руб. 05 коп.

Ссылаясь на то, что доказательств выполнения работ на сумму полученного аванса, либо его возврата ответчиком не представлено, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Общество "ИК "Архимед", возражая против заявленных требований, указывало на то, что 25.10.2010 им в адрес общества "Альянс-Инвест" направлены акты о приемке выполненных работ от 01.10.2010 N 1 на сумму 458 558 руб. 95 коп., от 01.10.2010 N 1 на сумму 349 540 руб. 39 коп., от 01.10.2010 N 3 на сумму 340 237 руб. 15 коп., от 01.10.2010 N 5 на сумму 2 495 174 руб. 82 коп., всего на общую сумму 3 643 511 руб. 31 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, в связи с чем, по мнению ответчика, общая стоимость выполненных им работ составила 12 691 410 руб., что на 992 704 руб. 27 коп. превышает размер произведенной истцом оплаты.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что работы в полном объеме в установленный договором срок подрядчиком не выполнены, в связи с чем заказчик отказался от исполнения договора (ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств возврата неосвоенной суммы аванса ответчиком не представлено, и придя к выводу о том, что взыскиваемые денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, частично удовлетворили заявленные требования.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию другой стороны (заказчика) определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 названного Кодекса).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 названного Кодекса).

Таким образом, в силу вышеназванных норм договор подряда от 12.02.2010 N 394-ВО/2010 считается расторгнутым с указанной в письме N 62 даты - 15.12.2010.

В связи с возникшими разногласиями с целью определения объема и стоимости материалов, оборудования и фактически выполненных обществом "ИК "Архимед" работ по договору подряда от 12.02.2010 N 394-ВО/2010 судом определением от 12.04.2011 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Гильдия" Многопрофильная Уральская Независимая Экспертиза Каражовой Валентине Васильевне.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение от 29.06.2011, и оценив их в совокупности в соответствии со ст. 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что сторонами по договору подряда согласованы локальные сметные расчеты, содержащие расценки по каждому виду работ, а также, что односторонние акты составлены подрядчиком исходя из расценок, содержащихся в согласованных локальных сметных расчетах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, указанных в спорных актах, подлежит определению исходя из объемов работ, установленных экспертом, по расценкам, согласованным сторонами в локальных сметных расчетах.

Учитывая данные обстоятельства, суды установили, что общая стоимость выполненных ответчиком работ составляет 10 332 054 руб. 27 коп.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из того, что положения ст. 450, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения перечисленные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, принимая во внимание, что договор подряда от 12.02.2010 расторгнут, вывод судов о том, что между сторонами возникло обязательство из неосновательного обогащения, является правильным.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с общества "ИК "Архимед" 1 366 651 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и 64 726 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.12.2010 по 01.08.2011, применив учетную ставку банковского процента 7,75 %, существовавшую на день предъявления настоящего иска в суд.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2011 по делу N А60-2647/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Архимед" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

И.В. Матанцев Н.А. Артемьева