Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2012 г. N Ф09-9451/11 по делу N А07-5355/2011

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2012 г. N Ф09-9451/11 по делу N А07-5355/2011

Екатеринбург

09 февраля 2012 г.

Дело N А07-5355/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Анненковой Г. В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - Инспекция) и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2011 по делу N А07-5355/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Башкортостан, приняли участие представители:

Инспекции - Галимова А.Р. (доверенность от 10.01.2012 N 03-09/00063);

Управления - Хуснуллина А.И. (доверенность от 13.01.2012 N 06-18/00201).

Индивидуальный предприниматель Коновалов Сергей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением от 05.04.2011 N 28 о признании недействительным решения инспекции от 11.03.2011 N 16-40/01030 ДСП.

Определением суда от 17.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление.

Определением суда от 17.05.2011 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 30.06.2011 в связи с привлечением к участию в деле третьего лица - управления - и необходимостью представления заявителем дополнительных документов.

Предпринимателем заявлено ходатайство от 30.06.2011 N 111 об уточнении заявления от 05.04.2011 N 28, в котором он просил признать незаконным решение инспекции N 16-40/01030 ДСП от 11.03.2011, вынесенное по акту проверки N 16-4-/00411 ДСП от 03.02.2011, требование N 5907 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.04.2011, а также взыскать с инспекции судебные расходы на представителя по договору на оказание юридических услуг от 20.04.2011 в размере 150 тыс. руб.

Определением суда от 30.06.2011 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 14.07.2011 в связи с необходимостью ознакомления третьего лица с материалами дела.

Предприниматель в заявлении от 13.07.2011 N 38 просил суд, в производстве которого находится заявление предпринимателя о признании незаконным решения инспекции N 16-40/01030 ДСП от 11.03.2011, вынесенного по акту проверки N 16-4/00411 ДСП от 03.02.2011, требования N 5907 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.04.2011 в размере всего 1 186 149 руб. 50 коп., а также о взыскании судебных расходов на представителя в размере 150 000 руб., признать незаконным решение инспекции N 16-40/01039 ДСП от 11.03.2011, вынесенное по акту проверки N 16-4/00411 ДСП от 03.02.2011, требование N 5907 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.04.2011, решение N 6763 от 06.07.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества налогоплательщика, а также просил взыскать с инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Судом уточнение, поступившее в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрено и принято.

Решением суда от 21.07 2011 (судья Азаматов А.Д.) требования предпринимателя удовлетворены частично.

Признаны недействительными решение инспекции от 11.03.2011 N 16-4001039 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование об уплате налога N 5907 по состоянию на 28.04.2011, решение о взыскании налогов, пени, штрафов N 6763 от 06.07.2011. С инспекции взыскана в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма 15 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумма 200 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

Инспекция в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 8, 9, 49, ч. 5 ст. 170 АПК РФ.

Как указывает инспекция, судебный акт в части признания недействительными требования об уплате налога N 5907 по состоянию на 28.04.2011, решения о взыскании налогов, пени, штрафов N 6763 от 06.07.2011 необоснован, поскольку названные ненормативные акты приняты инспекцией на основании решения от 11.03.2011 N 16-40/01030 ДСП, о признании которого недействительным предприниматель не заявлял.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии в судебном акте опечатки при указании номера решения инспекции налоговый орган полагает противоречащим материалам дела.

Управление в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать, ссылаясь на нарушение судом положений ст. ст. 8, 9, 49, п. 5 ст. 170 АПК РФ, и те же фактические обстоятельства, что и инспекция.

Инспекция и управление полагают, что суд при рассмотрении спора вышел за пределы заявленных требований, разрешил иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд. Данное нарушение не подлежало устранению посредством вынесения Арбитражным судом Республики Башкортостан определения от 14.11.2011 в порядке ст. 179 АПК РФ об исправлении опечатки, касающейся номера решения инспекции.

В ходе кассационного производства установлено следующее.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением от 05.04.2011 N 28 о признании недействительными решения инспекции от 11.03.2011 N 16-40/01030 ДСП, а также принятых на основании данного решения ненормативных актов налогового органа.

В ходе подготовки к рассмотрению дела и в процессе судебного разбирательства у лиц, участвующих в деле, не имелось разногласий либо заблуждений относительно предмета спора.

Согласно решению инспекции предприниматель, бывший в 2009 году конкурсным управляющим ОАО "Давлеткановская обувная фабрика", ликвидированного в 2010 году, привлечен к налоговой ответственности за неисполнение обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость за 2 кв. 2009 года на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление декларации по указанному налогу за 2 кв. 2009 года им как предпринимателем - на основании ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, предпринимателю предложено перечислить в бюджет сумму налога, составляющую разницу между суммой, подлежащей уплате согласно декларации за 2 кв. 2009 года, представленной им как конкурсным управляющим названного предприятия, и суммой, фактически поступившей в бюджет в период конкурсного производства. Кроме того, предпринимателю начислены пени за неперечисление налога в бюджет.

На основании данного решения предпринимателю было направлено требование об уплате налога N 5907 по состоянию на 28.04.2011, в связи с неисполнением требования инспекцией принято решение от 06.07.2011 N 6763 о взыскании налога за счёт имущества предпринимателя.

Оспоренные акты инспекции признаны судом недействительными в связи с отсутствием события правонарушения, отсутствием оснований для требования о перечислении налога, начисления пеней, а также оснований для взыскания налога, пеней, штрафов.

Инспекция и третье лицо обжаловали решение суда в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение ст. 24, 161, 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции доводы заявителей проверены и отклонены.

Кроме того, Управление, указывая на номер оспоренного решения инспекции, заявляло, что в результате уточнения требований они изменены, а именно, увеличены.

Судом, по мнению Управления, устанавливались обстоятельства, относящиеся, к проверке законности решения инспекции N 16-4001039 ДСП от 11.03.2011. Вместе с тем такое решение инспекцией не принималось.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил, что судом первой инстанции при изготовлении решения допущена опечатка в указании номера решения налогового органа.

Данная ошибка устранена судом первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ посредством вынесения определения от 14.11.2011.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов, так как выводы судов соответствуют материалам дела, нормы права применены судами правильно.

Судами проверена законность единственного существующего решения инспекции, принятого по результатам выездной налоговой проверки названного предпринимателя на основании акта N 16-4/00411 ДСП от 03.02.2011 - решения N 16-40/01030 ДСП от 11.03.2011, а также принятых на основании этого решения требования об уплате налога, штрафа, пени и решения о взыскании платежей за счёт имущества предпринимателя.

Вынесение судом первой инстанции определения от 14.11.2011 соответствует положениям ст. 179 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2011 по делу N А07-5355/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан и Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

Г.В. Анненкова В.М. Первухин