Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2012 г. N Ф09-22/12 по делу N А07-940/2011

Екатеринбург

08 февраля 2012 г.

Дело N А07-940/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Лидер" (ИНН: 0273053428, ОГРН: 1050203724383; далее - общество "ТК "Лидер") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2011 по делу N А07-940/2011 и постановление арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по тому же делу по иску общества "ТК "Лидер" к Галимовой Ирине Николаевне, третьи лица: Насыров Вадим Зинурович, Насырова Надежда Игоревна, открытое акционерное общество "РусьБанк" (далее - общество "РусьБанк"), о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Насыров В.З. (паспорт);

представители: общества "ТК "Лидер" - Насыров В.З., директор (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.12.2011 N 80702В/2011); Насыровой Н.И. - Нурисламов И.И. (доверенность от 19.03.2010 N 02-01/155698); Галимовой И.Н. - Полянский С.Е. (доверенность от 06.10.2009).

Общество "РусьБанк" своего представителя в судебное заседание не направило.

Общество "ТК "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Галимовой И.Н. о признании договора займа от 21.12.2007 N 1/3-Л-ИП, заключенного между истцом и ответчиком, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить истцу сумму займа в размере 4 195 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "РусьБанк", Насырова Н.И., Насыров В.З.

Решением суда от 15.07.2011 (судья Салихова И.З.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) решение суда от 15.07.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТК "Лидер" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что оспариваемый договор займа от 21.12.2007 является незаключенным, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество "ТК "Лидер" полагает, что материалами дела подтверждены факты подписания Галимовой И.Н. договора займа от 21.12.2007, перечисления обществом "ТК "Лидер" во исполнение этого договора денежных средств в сумме 4 195 000 руб. и получение Галимовой И.Н. указанной суммы именно по договору займа от 21.12.2007; доказательств отсутствия у ответчика задолженности перед истцом в сумме 4 195 000 руб. в материалах дела не имеется. При этом заявитель жалобы считает, что общество "ТК "Лидер" правомерно изменило назначение платежей в платежных поручениях от 09.01.2008 N 1-4, по которым Галимовой И.Н. перечислено 4 195 000 руб.

Заявитель жалобы полагает законными и обоснованными обжалуемые судебные акты в части пропуска срока исковой давности, в связи с чем считает целесообразным изменить их мотивировочную часть в части выводов судов о заключенности спорного договора.

Кроме того, по мнению общества "ТК "Лидер", поскольку Галимова И.Н. на момент рассмотрения спора утратила статус индивидуального предпринимателя, данный спор в силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен не арбитражному суду, а суду общей юрисдикции.

Насырова Н.И. в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснила, что изложенные в жалобе доводы поддерживает, просит обжалуемые судебные акты отменить, жалобу удовлетворить.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТК "Лидер" (займодавец) и предпринимателем Галимовой И.Н. (заемщик) 21.12.2007 подписан договор займа N 1/3-Л-ИП, в соответствии с п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.2 которого займодавец передает заемщику заем на сумму 4 195 000 руб. сроком на три года на пополнение оборотных средств из расчета 4,4 % годовых, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок 09.01.2011. Сумма передается в течение 2 дней со дня подписания договора.

По платежным поручениям от 09.01.2008 N 1, 2, 3 общество "ТК "Лидер" перечислило на расчетный счет предпринимателя Галимовой И.Н. соответственно 558 000 руб., 20 000 руб., 1 175 000 руб. с указанием в назначении платежа "по договору N 73г-06 от 10.11.2005 за молочную продукцию, в т.ч. НДС"; по платежному поручению 09.01.2008 N 4 - 2 442 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата за товар и оборудование по договору N 76/12/07 от 01.12.2007, в т.ч. НДС".

Общество "ТК "Лидер" 09.04.2009 направило в адрес общества "РусьБанк" письмо, в котором просило в платежных поручениях от 09.01.2008 N 1- 4 вместо ранее ошибочно указанного назначения платежа читать "предоставление займа по договору N 1/З-Л-ИП от 21.12.2007".

В свою очередь, общество "РусьБанк" письмом от 09.04.2009 исх. N 0305/769 уведомило предпринимателя Галимову И.Н. об изменении назначения платежа в названных платежных поручениях: вместо ранее указанного читать "предоставление займа по договору N 1/З-Л-ИП от 21.12.2007" на основании письма общества ТК "ТК "Лидер" от 09.04.2009.

По мнению общества "ТК "Лидер", договор займа от 21.12.2007 является для данного общества крупной сделкой, так как согласно балансу общества по состоянию на 30.09.2007 его активы составляют 10 112 000 руб., а сумма займа, определенная в оспариваемом договоре, - 4 195 000 руб., то есть более 25 % стоимости активов.

Ссылаясь на то, что указанный договор в нарушение требований, установленных ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), заключен между обществом и его участником, знавшим о наличии ограничений на заключение договоров на сумму, превышающую 25 % стоимости активов общества, без одобрения общим собранием участников общества, общество "ТК "Лидер" на основании ст. 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом факта выдачи ответчику займа по оспариваемому договору от 21.12.2007, и, как следствие, отсутствия правовых оснований для признания этого договора недействительным. Помимо этого по заявлению ответчика суды применили срок исковой давности по исковым требованиям общества "ТК "Лидер".

В соответствии с п. 1, 3 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника (п. 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в подтверждение факта передачи предпринимателю Галимовой И.Н. денежных средств в сумме 4 195 000 руб. общество "ТК "Лидер" ссылается на платежные поручения от 09.01.2008 N 1- 4.

Судом также установлено, что при перечислении денежных средств по указанным платежным поручениям в качестве назначения платежа первоначально было указано, что оплата производится по договорам поставки за товар и оборудование. Назначение платежа было изменено более чем через год с момента совершения платежа (09.04.2009) по письму истца, адресованному банку, осуществлявшему перевод денежных средств.

Отклоняя ссылку истца на указанное письмо, суды, принимая во внимание положения ст. 863-866 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ч. 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, правильно указали на то, что гражданским законодательством не предусмотрена возможность изменения назначения платежа в платежных документах в одностороннем порядке. При этом письменные разъяснения общества "РусьБанк" о порядке внесения изменений в платежные документы не имеют правового значения, так как распространяются на правоотношения банка и клиента, но не на гражданско-правовые отношения сторон спора.

Доказательств согласования с ответчиком изменения назначения платежа в платежных поручениях от 09.01.2008 истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что между предпринимателем Галимовой Н.И. и обществом "ТК "Лидер" существовали иные договорные отношения и данное обстоятельство истцом не оспаривается, факт получения денежных средств по договору займа от 21.12.2007 ответчик отрицает и надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении Галимовой Н.И. от общества "ТК "Лидер" 4 195 000 руб. в качестве займа, в материалах дела не имеется; учитывая также, что обнаружение ошибки в отражении операций в бухгалтерском учете истца спустя продолжительное время с момента её осуществления и отсутствие согласования с ответчиком факта исправления этой ошибки не могут расцениваться как разумное и добросовестное поведение участников гражданских правоотношений, суды пришли к выводам о том, что представленные истцом платежные поручения от 09.01.2008 не могут служить доказательством выдачи займа в сумме 4 195 000 руб., в связи с чем оспариваемый договор займа не может быть признан заключенным.

Исходя из положений ст. 12, 153, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным может быть признан только заключенный договор, следовательно, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения к ней последствий недействительности сделок у суда не имелось.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что оспариваемый договор подписан сторонами 21.12.2007, с данным иском общество "ТК "Лидер" обратилось в арбитражный суд только 21.01.2011, обстоятельств, свидетельствующих о том, что о нарушении своего права общество "ТК "Лидер" узнало позднее даты подписания договора, им не приведено, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и, с учетом заявления ответчика о его применении, правильно указали на данное обстоятельство как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований общества "ТК "Лидер" судом отказано правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение споров, указанных в статье 225.1 названного Кодекса.

В силу п. 3 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные в ч. 1 данной статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Поскольку, как следует из содержания искового заявления, требования общества "ТК "Лидер" основаны на положениях ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и договор займа от 21.12.2007 оспаривается истцом по основанию несоблюдения требований, установленных названным Законом к порядку совершения обществом крупных сделок, рассматриваемый спор вытекает из корпоративных отношений, следовательно, подлежит рассмотрению арбитражным судом ввиду специальной подведомственности, определенной нормами ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с отсрочкой, предоставленной при принятии жалобы к производству, подлежат взысканию с общества "ТК "Лидер" в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. (подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2011 по делу N А07-940/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ТК "Лидер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ТК "Лидер" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.А. Артемьева