Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2012 г. N Ф09-94/12 по делу N А34-2676/2011

Екатеринбург

09 февраля 2012 г.

Дело N А34-2676/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Кургана (ИНН: 4501005007, ОГРН: 1024500521506; далее - администрация, заявитель), Департамента городского хозяйства администрации г. Кургана (ИНН: 4501161567, ОГРН: 1104501005025; далее - департамент, заявитель), муниципального унитарного предприятия г. Кургана "Бюро коммунальных услуг" (ОГРН: 1024500519230; далее - предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.08.2011 по делу N А34-2676/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: представители индивидуального предпринимателя Трифанова Сергея Александровича (далее - предприниматель) - Зайцева Н.А. (доверенность от 01.02.2012), Никулин А.А. (доверенность от 13.07.2011); предприниматель (паспорт).

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ИНН: 4501099573, ОГРН: 1024500512981; далее - управление, антимонопольный орган) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация, департамент и предприятие обратились в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к управлению о признании недействительным решения антимонопольного органа от 02.06.2011 N 122 и вынесенных на основании данного решения предписаний от 02.06.2011 N 122/1, N 122/2, N 122.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель и Курганская городская Дума.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2011 (судья Шестакова Л.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение судами норм права. По мнению заявителей жалобы, ст. 25 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон N 8-ФЗ) предусмотрено, что погребение умершего и оказание услуг по погребению может осуществляться исключительно специализированной службой по вопросам похоронного дела. Создание предприятия (специализированной службы по вопросам похоронного дела) обусловлено требованиями подп. 23 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" (далее - Закон N 131-ФЗ) и ст. 25 Закона N 8-ФЗ. Антимонопольным органом не доказано наличие согласованных действий администрации, департамента и предприятия направленных на недопущение, ограничение доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранение с него хозяйствующих субъектов. Кроме того, норма п. 4 ст. 16 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), указанная в оспариваемом решении антимонопольного органа, не распространяет свое действие на предприятие. Заявители жалобы указывают, что оспариваемые предписания незаконно возлагают на администрацию, департамент и предприятие обязанность по допуску любых хозяйствующих субъектов на рынок услуг по погребению тел умерших на территории г. Кургана.

Как следует из материалов дела предприниматель, основным видом экономической деятельности которого является организация похорон и предоставление связанных с ними услуг (п. 39 выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 04.06.2008 N 1506), обратился в администрацию и департамент с письмами, содержащими предложения об оказании услуг по организации процесса захоронения тел умерших.

В ответ на указанные обращения департаментом и администрацией направлены письма от 30.07.2010 N 2439ж и от 03.11.2010 N 2-26/421 соответственно, в которых указано, что предприятие является муниципальной специализированной службой по осуществлению захоронений на территории г. Кургана, а также на отсутствие у органов местного самоуправления прав по делегированию сторонним организациям функций, осуществляемых только специализированными организациями, создаваемых органами местного самоуправления.

Кроме того, предприниматель обратился к предприятию с заявлением от 19.08.2010 о разрешении захоронения Приваловой П.А. на городском кладбище "Зайково" своими силами без оплаты услуг по захоронению предприятию. Предприятие на указанное заявление ответило отрицательно.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения 23.08.2010 предпринимателя в антимонопольный орган с соответствующим заявлением, рассмотрев которое управление на основании приказа от 23.11.2010 N 184 возбудило дело N 122 по признакам нарушения предприятием требований антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения указанного дела антимонопольным органом принято решение от 02.06.2011 N 122, которым администрация, департамент и предприятие признаны нарушившими п. 4 ст. 16 Закона N 135-ФЗ, что выразилось в совершении ими согласованных действий по ограничению доступа предпринимателю на товарный рынок услуг по погребению тел умерших на территории г. Кургана.

Администрации, департаменту и предприятию управлением также были выданы предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 02.06.2011 N 122/1, 122/2, 122/3. Данными предписаниями на администрацию, департамент и предприятие возложены обязанности по прекращению создания препятствий доступа предпринимателю на товарный рынок услуг по погребению тел умерших на территории г. Кургана в двухнедельный срок со дня получения предписаний; по недопущению в дальнейшем совершения согласованных действий, которые могут привести к ограничению доступа хозяйствующим субъектам, оказывающим услуги по погребению, на указанный товарный рынок.

Полагая, что решение и предписания антимонопольного органа являются незаконными и нарушающими их права и законные интересы, администрация, департамент и предприятие обратились в арбитражный суд с соответствующим общим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия вынесенных антимонопольным органом решения и предписаний действующему законодательству. При этом суды указали на отсутствие нарушений прав администрации, департамента и предприятия оспариваемыми ненормативными актами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 25 Закона N 8-ФЗ и п. 22 ч. 1 ст. 14 Закона N 131-ФЗ вопросы организации ритуальных услуг отнесены к вопросам местного значения, при этом полномочиями по оказанию гарантируемого перечня услуг по погребению наделены создаваемые органами местного самоуправления специализированные службы по вопросам похоронного дела.

В ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право коммерческих организаций, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Системный анализ норм Закона N 8-ФЗ свидетельствует, что, устанавливая гарантии, связанные с погребением умерших, в частности возлагая обязанность по осуществлению погребения умерших на специализированные службы, Закон N 8 не исключает возможности выполнения данной деятельности другими коммерческими организациями.

Так, в силу ст. 9 Закона N 8-ФЗ, стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, возмещается специализированной службе по вопросам похоронного дела в десятидневный срок. Вместе с тем, согласно ст. 10 Закона N 8-ФЗ, в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность по погребению умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в п. 1 ст. 9 Закона N 8-ФЗ.

Таким образом, Законом N 8-ФЗ лицам, взявшим на себя обязанность по погребению умершего, предоставлено право выбора организации, осуществляющей услуги по погребению.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Таким образом, для признания действий субъектов нарушающими требования указанной нормы необходимым условием является установление фактов наличия соглашения или согласованности действий этих субъектов и наступления (возможности наступления) определенных в этой норме последствий.

Согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке (ч. 1 ст. 8 Закона N 135-ФЗ).

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия у органа и лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель является лицом, основным видом деятельности которого является организация похорон и предоставление связанных с ними услуг.

Предпринимателем в адрес администрации, департамента и предприятия были направлены обращения с целью разрешения осуществления им услуг по захоронению умерших на территории кладбищ г. Кургана, на которые он получил отказ ввиду наличия на указанной территории специализированной организации (предприятия) и отсутствия у органов местного самоуправления по наделению сторонних организаций функциями, осуществляемыми только специализированными организациями, создаваемыми органами местного самоуправления.

При этом суды верно отметили, что в данном случае согласованность действий выражается в фактической передаче администрацией в ведение предприятию городских кладбищ, что создает преимущественные условия для его деятельности по отношению к другим хозяйствующим субъектам и приводит к ограничению доступа на товарный рынок оказания услуг по погребению другим хозяйствующим субъектам на территории г. Кургана.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных антимонопольным органом доказательств позволяет в полной мере установить согласованность действий администрации, департамента, предприятия и заключение ими соглашения в смысле, придаваемом положениями ч. 4 ст. 16 Закона N 135-ФЗ. Соответственно правильным являются выводы о законности решения антимонопольного органа, а также о законности вынесенных на основании указанного решения предписаний.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении требований заявленных администрацией, департаментом, предприятием.

Доводы заявителей совместно поданной кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке установленных судами обеих инстанций фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.08.2011 по делу N А34-2676/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Кургана, Департамента городского хозяйства администрации г. Кургана, муниципального унитарного предприятия г. Кургана "Бюро коммунальных услуг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Н.Н. Суханова И.А. Татаринова