Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2012 г. N Ф09-10135/11 по делу N А76-5021/2011

Екатеринбург

09 февраля 2012 г.

Дело N А76-5021/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2013 г. N Ф09-13253/12 по делу N А76-5418/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 18АП-6503/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ИНН: 7453045147, ОГРН: 1027403895310; далее -антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2011 по делу N А76-5021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Гео-Надир" (далее - общество) Тетюков К.В. (доверенность от 11.01.2011 б/н).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к антимонопольному органу о признании недействительными решения от 03.12.2010 по делу N 442-ж/2010 и предписания от 03.12.2010 N 442-ж/2010 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление материальных ресурсов Челябинской области (далее - управление), Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - министерство), общество с ограниченной ответственностью "Черноземный институт мониторинга земель, экосистем и экономики природопользования" (ИНН: 7453135626, ОГРН: 1047424527479; далее - институт).

Решением суда от 08.07.2011 (судья Воронов В.П.) заявление общества удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о нарушении антимонопольным органом процедуры рассмотрения жалобы института, а также на незаконность восстановления судом первой инстанции пропущенного процессуального срока.

Как следует из материалов дела, 26.11.2010 в антимонопольный орган поступила жалоба института на действия заказчика - управления - при проведении открытого конкурса N 129 "Выполнение работ по созданию цифровых топографических планов масштаба 1:2000 на земли Челябинского, Златоустовского, Копейского, Магнитогорского, Миасского, Чебаркульского городских округов и сельских населенных пунктов Аргаяшского, Еткульского Красноармейского, Сосновского, Чебаркульского, Троицкого муниципальных районов" (далее - открытый конкурс N 129).

На основании данной жалобы антимонопольным органом проведена внеплановая проверка, в ходе которой антимонопольным органом установлены нарушения в действиях министерства ч. 2, 3, п. 4, 4.2 ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Названные нарушения выразились по мнению антимонопольного органа в том, что из содержания конкурсной документации невозможно сделать однозначный вывод о том, что весь перечень указанных в техническом задании работ подлежит выполнению на каждом из этапов работ; отсутствии в техническом задании сведений о существующих в муниципальных образованиях Гео Информационных Системах; отсутствии в конкурсной документации о проекте контракта сведений о перечне исходных данных передаваемых в Росреестр; отсутствии указания в конкурсной документации о и проекте контракта порядка получения заключения Росреестра, а также сведений о содержании указанного заключения; отсутствии в конкурсной документации требований, позволяющих определить потребности заказчика в выполняемых работах; несоответствии проекта государственного контракта положениям конкурсной документации; отсутствии в проекте контракта сведений об этапах выполнения работ, перечне работ выполняемых на каждом из этапов и стоимости работ по каждому из этапов. Кроме того, по мнению антимонопольного органа, установление максимального срока выполнения 1 этапа работ-10 дней, нарушает принцип прозрачности размещения заказа (ч. 1 ст. 1 Закона о размещении заказов) и может привести к уменьшению количества участников размещения заказа и ограничению конкуренции на торгах, что запрещено ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции

По результатам проведенной проверки антимонопольным органом в отношении министерства вынесено решение от 03.12.2010 по делу N 442-ж/2010 по признакам нарушения Министерством ч. 1 ст. 1; ч. 2, 3, п. 4, 4.2 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов, ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

На основании данного решения 03.12.2010 управлением вынесено предписание N 442-Ж/2010 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Полагая, что указанные ненормативные акты антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из несоответствия оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа действующему законодательству.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 1 ст. 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Согласно положениям ч. 1 ст. 8 Закона о размещении заказов участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что управление на основании заявки, поданной министерством, 17.09.2010 объявило о проведении открытого конкурса N 129.

Извещение о проведении данного открытого конкурса размещено 17.09.2010 на официальном сайте Челябинской области в сети Интернет.

Жалоба института поступила в антимонопольный орган 26.11.2010, то есть до установленного конкурсной документацией срока подачи заявок на участие в конкурсе (06.12.2010). Институт 02.12.2010 обращался к управлению как уполномоченному органу с заявлением о разъяснении конкурсной документации, в том числе по вопросам, изложенным в жалобе.

Решение управления также вынесено до истечения срока подачи заявок от участников.

Направление заявки на участие в конкурсе, помимо подготовки всей указанной в информационной карте документации, предусматривает значительное финансовое обеспечение.

Данные обстоятельства правомерно расценены судами как свидетельствующие о том, что данное общество выразило свою волю на участие в открытом конкурсе, а учитывая, что обращение его в антимонопольный орган осуществлено до окончания срока принятия заявок, то антимонопольный орган не мог отказать в принятии жалобы, либо требовать до окончания срока принятия заявок направления заявки на участие в конкурсе.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод судов о том, что требование формального направления заявки для возможности обжалования конкурсной документации могло повлечь существенное нарушение прав лица, намеревающегося участвовать в конкурсе и полагающего, что конкурсная документация имеет недостатки, способные повлечь неблагоприятные последствия для сторон государственного контракта, установление привилегий одних участников конкурса перед другими.

Суды, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходили из нарушения антимонопольным органом процедуры рассмотрения жалобы института.

В силу ч. 1 ст. 60 Закона о размещении заказов, п. 3.17 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом руководителя Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 N 379 после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании.

Следовательно, как обоснованно указали суды, от размещения информации в сети Интернет антимонопольный орган не освобожден, и должен известить как заказчика, действия (бездействие) которого обжалуется, так и всех участников размещения заказа о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Из материалов дела следует, что информация о поступлении жалобы от института на официальном сайте в сети Интернет размещена не была.

Вместе с тем, общество, подавшее заявку на участие в конкурсе, не извещалось о месте и времени рассмотрения жалобы института.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод судов о том, что нарушение порядка рассмотрения жалобы института повлекло нарушение прав общества, которое оказалось лишенным возможности представить возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении, что свидетельствует о неустранимости названных нарушений.

Следовательно, вывод судов о существенности допущенных антимонопольным органом нарушений является законным.

Довод антимонопольного органа о необоснованности восстановления судом первой инстанции пропущенного обществом процессуального срока обжалования решения от 03.12.2010 по делу N 442-ж/2010 и предписания от 03.12.2010 N 442-ж/2010 был рассмотрен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2011 по делу N А76-5021/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О.Черкезов

Судьи

Н.Н.Суханова И.А.Татаринова