Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2012 г. N Ф09-10104/11 по делу N А60-40577/2011

Екатеринбург

10 февраля 2012 г.

Дело N А60-40577/11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Матанцева И.В., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жулимова Игоря Анатольевича (далее - предприниматель Жулимов И.А.) на решение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2011 по делу N А60-40577/11 по заявлению предпринимателя Жулимова И.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2010 по делу N Ф09-5781/10-2/10-С5 в разумный срок.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Предприниматель Жулимов И.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2005 по делу N А60-7955/2005-С3.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены муниципальное образование "город Алапаевск" в лице администрации муниципального образования "город Алапаевск", Финансовое управление администрации муниципального образования "город Алапаевск", муниципальное учреждение "Служба единого заказчика" муниципального образования "город Алапаевск".

Решением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2010 по делу N Ф09-5781/10-2/10-С5, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2010, заявленные требования удовлетворены, с муниципального образования "город Алапаевск" в пользу предпринимателя Жулимова И.А. взыскано 50 000 руб. компенсации и 200 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании указанного решения судом кассационной инстанции 01.10.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 000474008, который 11.10.2010 направлен предпринимателем Жулимовым А.И. для исполнения Финансовому управлению в муниципальном образовании "город Алапаевск".

Названный исполнительный лист исполнен на общую сумму 35 700 руб.

Предприниматель Жулимов И.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2010 по делу N Ф09-5781/10-2/10-С5.

Решением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2011 (судья Сирота Е.Г., Гайдук А.А., Макаров В.Н.) в удовлетворении заявления предпринимателя Жулимова И.А. отказано.

Не согласившись с решением суда от 30.11.2011, предприниматель Жулимов И.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме, либо прекратить производство по делу на основании с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает необоснованными выводы суда о том, что право на судебную защиту от нарушения разумных сроков исполнения судебного акта уже было реализовано Жулимовым И.А. в состоявшемся ранее судебном процессе при вынесении решения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2010 по делу N Ф09-5781/10-2/10-С5, и предметом настоящего дела является повторное взыскание компенсации за одно и тоже нарушение; полагает, что Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"(далее - Закон N 68-ФЗ) ограничений на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение другого судебного акта не содержит.

Как следует из материалов дела, предприниматель Жулимов И.А., ссылаясь на неисполнение муниципальным образованием "город Алапаевск" решения суда от 28.09.2010 в части 4 500 руб. (исполнительный лист от 01.10.2010 серии АС N 000474008), на основании ч. 1 ст. 1, ч. 8 ст. 3, ч. 1 ст. 5 Закона N 68-ФЗ, главы 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 20.10.2011 обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона N 68-ФЗ взыскатели при нарушении их права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. "б" п. 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в силу ч. 1 ст. 1 Закона N 68-ФЗ во взаимосвязи с положениями его ст. 3 действие данного Закона распространяется в том числе на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, вынесенных по искам или заявлениям к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц; нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, а также судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных (казенных) учреждений.

При этом под денежным обязательством согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

По смыслу приведенной нормы, с учетом указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также целей принятия Закона N 68-ФЗ, право на присуждение компенсации за нарушение исполнения конкретного судебного акта в разумный срок может быть реализовано лицом, обладающим таким правом, по основному денежному обязательству.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2010 по делу N Ф09-5781/10-2/10-С5, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2010, в пользу предпринимателя Жулимова И.А. с муниципального образования "город Алапаевск" была взыскана компенсация за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2005 по делу N А60-7955/2005-С3 в разумный срок, то есть предпринимателю Жулимова И.А. уже было компенсировано нарушение его прав на исполнение судебного акта в разумный срок.

Возможность взыскания компенсации за нарушение сроков исполнения судебного акта (решения суда кассационной инстанции), которым уже была присуждена компенсация за нарушение сроков исполнения судебного акта, Законом N 68-ФЗ не предусмотрена. Повторное присуждение компенсации за неисполнение решения Федерального арбитражного суда Уральского округа о присуждении компенсации за неисполнение в разумный срок решения арбитражного суда первой инстанции приведет к взысканию компенсации за нарушение срока исполнения одного и того же основного денежного обязательства, что противоречит основополагающим принципам права: разумности и справедливости, а также принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что решение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2010 по делу N Ф09-5781/10-2/10-С5 должником исполняется, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения на перечисление муниципальным образованием "город Алапаевск" на счет предпринимателя Жулимова И.А. 35 700 руб. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что решение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2010 по делу N Ф09-5781/10-2/10-С5 в большей его части муниципальным образованием "город Алапаевск" исполнено, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности заявленных предпринимателем Жулимовым И.А. требований и отказал в их удовлетворении.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как основанные на ошибочном толковании правовых норм.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда Федерального арбитражного суда Уральского округа в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2011 по делу N А60-40577/11 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жулимова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.В. Матанцев Л.В. Дядченко