Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2012 г. N Ф09-9653/11 по делу N А50-4205/2011

Екатеринбург

07 февраля 2012 г.

Дело N А50-4205/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Маликовой Э.М., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (коллекторское агентство) "РегионБизнесАктив" (ИНН 0264060891, ОГРН 1100264001089; далее - общество "РегионБизнесАктив") на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2011 по делу N А50-4205/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства лесного хозяйства Пермского края (далее - министерство) - Жолобов Е.О. (доверенность от 13.09.2011 N СЭД-48-01-10-1);

общества "РегионБизнесАктив" - Хуснияров Р.И. (доверенность от 01.02.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройлес" (ИНН 5902835494, ОГРН 1075902000107; далее - общество "Стройлес") - Шилов И.К. (доверенность от 27.01.2012).

Общество "РегионБизнесАктив" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Агентству по природопользованию Пермского края (ИНН 5902293562, ОГРН 1085902003934, далее - агентство; в настоящее время - министерство) о признании недействительным аукциона от 07.12.2010 по аукционной единице (лоту) N 4.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2011 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество "Стройлес".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2011 (судья Кремер Ю.О.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РегионБизнесАктив" просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение ст. 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 80 Лесного кодекса Российской Федерации, нарушение судами ст. 62, 74 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель указывает, что отзыв первоначально поданной заявки на участие в аукционе произведен в связи с установленными аукционной комиссией неточностями в ее тексте и не связан с наличием либо отсутствием полномочий у лица, подписавшего заявку. Общество "РегионБизнесАктив" считает необоснованным вывод судов о правомерности отказа истцу в допуске к участию в аукционе ввиду отсутствия в доверенности, выданной его представителю, полномочий на подачу заявки на участие в аукционе, поскольку данному представителю предоставлены более широкие полномочия, в том числе по представлению документов на участие в аукционе и подписанию всех документов, связанных с проведением аукциона, совершению всех формальностей, необходимых при выполнении данного поручения. Заявитель также полагает ошибочным вывод судов о том, что аукцион от 07.12.2010 по аукционной единице (лоту) N 4 является несостоявшимся, так как в аукционе приняли участие 2 участника: общество "Стройлес" и общество с ограниченной ответственностью "Лесное" (далее - общество "Лесное"). Кроме того, общество "РегионБизнесАктив" ссылается на необоснованность вывода судов о том, что избранный истцом способ защиты права не влечет восстановление нарушенного права.

В отзывах на кассационную жалобу министерство, общество "Стройлес" возражают против изложенных в ней доводов, просят оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами, на основании приказа агентства от 09.10.2010 N СЭД-48-01-02-467 на официальном сайте агентства и в газете "Звезда" 07.10.2010 опубликовано извещение и документация об аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесного участка в составе земель лесного фонда для заготовки древесины и осуществления рекреационной деятельности.

Согласно протоколу приема заявок от 06.12.2010 N 5 по лоту N 4 поступили заявки N 5 от общества "Стройлес", N 34 - общества "РегионБизнесАктив" (заявка отозвана), N 40 - общества "Лесное", N 47 - общества "РегионБизнесАктив".

Аукционной комиссией к участию в аукционе по лоту N 4 допущены общества "Стройлес" и "Лесное", обществу "РегионБизнесАктив" отказано в допуске к участию в аукционе (т. 1, л.д. 154-163).

Уведомлением от 06.12.2010 N 39 общество "РегионБизнесАктив" проинформировано о том, что в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 79 Лесного кодекса Российской Федерации оно не допущено к участию в аукционе (т. 1, л.д. 10).

Согласно п. 8 отчета о результатах аукциона от 07.12.2010 аукцион по аукционной единице N 4 признан несостоявшимся (т. 1, л.д. 96).

В протоколе от 07.12.2010 N 4 о результатах аукциона на право заключения договора аренды лесного участка в составе земель лесного фонда для заготовки древесины указано, что общество "Стройлес" получило на аукционе по аукционной единице N 4 право на заключение договора аренды лесного участка в составе участков, расположенных в Октябрьском сельском участковом лесничестве (т. 1, л.д. 95).

Между агентством и обществом "Стройлес" заключен договор аренды лесного участка от 21.12.2010 N 336 (т. 1, л.д. 109-116).

Общество "РегионБизнесАктив", ссылаясь на незаконность отказа агентства в допуске истца к участию в аукционе ввиду отсутствия у его представителя полномочий на подачу заявки на участие в аукционе, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили их того, что несостоявшийся аукцион не может быть признан недействительным. Кроме того, принимая во внимание, что полномочия представителя общества "РегионБизнесАктив" на подписание заявки на участие в аукционе в доверенности прямо не оговорены, а также факт отзыва ранее поданной на основании данной доверенности заявки, суды пришли к выводу об обоснованности сомнений агентства в наличии у представителя полномочий на подписание и подачу заявки на участие в аукционе от имени общества "РегионБизнесАктив". Кроме того, суды указали на отсутствие доказательств того, что истец является заинтересованным лицом в оспаривании торгов, а избранный им способ защиты права влечет восстановление нарушенного права.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

При обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта (п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Суды, установив, что аукцион от 07.12.2010 по аукционной единице (лоту) N 4 признан несостоявшимся, пришли к выводу о том, что несостоявшиеся торги не могут быть признаны недействительными.

Однако данный вывод судов первой и апелляционной инстанций не соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2436/11 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.09.2011), из которой следует, что по смыслу положений п. 5 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов. Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод о возможности оспаривания несостоявшихся торгов также следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9461/10.

Согласно приложению к протоколу приема заявок от 06.12.2010 общество "РегионБизнесАктив" не допущено к участию в аукционе на основании п. 1 ч. 8 ст. 79 Лесного кодекса Российской Федерации в связи с подписанием заявки неуполномоченным лицом.

Оценив имеющуюся в материалах дела доверенность представителя общества "РегионБизнесАктив", приложенную к заявке на участие в аукционе, суды пришли к выводу о законности отказа агентства в допуске данного общества к участию в аукционе. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что полномочия представителя на подписание заявки на участие в аукционе в доверенности прямо не оговорены, а также факт отзыва представителем общества ранее поданной на основании данной доверенности заявки. С учетом данных обстоятельств, суды пришли к выводу об обоснованности сомнений агентства в наличии у лица, подписавшего заявку полномочий на совершение указанного действия от имени общества "РегионБизнесАктив".

Между тем указанный вывод судов не соответствует закону.

Сомнение в наличии у лица соответствующих полномочий носит предположительный характер и не может служить основанием для отказа в допуске к участию в аукционе. Кроме того, в законе отсутствует такое основание для отказа в допуске к участию в аукционе.

Из содержания выданной на имя Хусниярова Рустама Илюсовича доверенности (т. 1, л.д. 46) следует, что названному лицу предоставлены права на представление и подписание всех документов, связанных с проведением аукциона, осуществление всех действий, необходимых при проведении аукциона, а также совершение всех формальностей, связанных с выполнением данного поручения.

Суды, делая вывод о том, что полномочия на подачу заявки на участие в аукционе должны быть прямо оговорены в доверенности, выданной представителю общества "РегионБизнесАктив", не обосновали названный вывод нормами права и не дали надлежащей правовой оценки полномочиям, предоставленным указанному лицу на основании данной доверенности.

Кроме того, доказательств того, что отзыв ранее поданной заявки на участие в аукционе связан с отсутствием у представителя общества названных полномочий, в материалах дела не имеется, также как и доказательств отзыва выданной доверенности.

Таким образом, содержание выданной названному представителю доверенности должно быть оценено судами без учета факта отзыва ранее поданной заявки на участие в аукционе.

Выводы судов о том, что истец не является лицом, заинтересованным в оспаривании торгов, а избранный им способ защиты права не влечет восстановление нарушенного права, не основаны на нормах права и не соответствуют установленным им обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Согласно ч.8 ст.80 Лесного кодекса Российской Федерации в случае, если аукцион признан несостоявшимся по причине, указанной в п.1 ч.7 настоящей статьи (в аукционе участвовали менее чем два участника аукциона), единственный участник аукциона не позднее чем через двадцать дней после проведения аукциона обязан заключить договор аренды лесного участка по начальной цене предмета аукциона.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на незаконность отказа ему в допуске к участию в аукционе, в результате чего торги признаны несостоявшимися и договор аренды заключен с другим лицом. Таким образом, результат оценки заявок на участие в аукционе непосредственно влияет на результат торгов и определение их победителя либо единственного участника, который вправе требовать заключения с ним договора аренды.

При таких обстоятельствах довод общества "РегионБизнесАктив" о наличии заинтересованности в оспаривании аукциона должен быть оценен судами с учетом того, что торги, проведенные с нарушениями установленных требований, повлиявшими на определение их победителя, могут быть оспорены заинтересованным лицом, которое при отсутствии нарушений могло участвовать в торгах и выиграть их.

Поскольку имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора обстоятельства не установлены, решение и постановление подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В рамках настоящего спора обществом "РегионБизнесАктив" заявлены требования о признании недействительным аукциона.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, предложить истцу уточнить предмет заявленных требований и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2011 по делу N А50-4205/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Э.М. Маликова Д.И. Мындря