Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2012 г. N Ф09-8362/11 по делу N А50-6082/2011

Екатеринбург

06 февраля 2012 г.

Дело N А50-6082/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Маликовой Э. М., Мындря Д. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Наговицына Александра Георгиевича в интересах общества с ограниченной ответственностью "Точка роста" (ИНН: 5902825707, ОГРН: 1055900250592; далее - общество "Точка роста") на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2011 по делу N А50-6082/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Фоменко Натальи Ивановны - Коновалова К.В. (доверенность от 10.10.2011).

Конкурсный управляющий Наговицын А.Г. в интересах общества "Точка роста" обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Фоменко Н.И., обществу с ограниченной ответственностью "ВостокСтрой" (далее - общество "ВостокСтрой" ИНН: 591400277306; 5904198314, ОГРН: 307591429500011; 1085904020388) о признании договора купли-продажи земельного участка от 23.09.2010 недействительной сделкой.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2011 (судья Ремянникова И.Е.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Г.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Точка роста" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 168, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и неприменение подлежащей применению ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель полагает, что подписание договора купли-продажи от 23.09.2010 от имени общества "ВостокСтрой" Русиновым Ю.Г. было совершено в отсутствии у названного лица полномочий на представление интересов покупателя, поскольку доверенность на имя Русинова Ю.Г. оформлена 24.09.2010. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о недействительности договора купли-продажи. При этом заявитель ссылается на п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации". Заявитель указывает также на нарушение при заключении договора купли-продажи п. 5 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с продажей земельного участка без расположенного на нем здания прачечной. Заявитель считает, что настоящий спор должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве общества "Точка роста" в соответствии с положениями ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судами, предприниматель Фоменко Н.И. (продавец) и общество "Точка роста" (покупатель) заключили предварительный договор от 08.02.2008 N 17, согласно которому в срок не позднее 01.02.2009 стороны данного договора обязуются заключить договор купли-продажи земельного участка для эксплуатации 1-этажного здания прачечной (литера Б), категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 3090,9 кв. м, с кадастровым номером 59:01:29 1 2557:0005, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Барнаульская, д. 26.

Между предпринимателем Фоменко Н.И. (продавец) и обществом "Точка роста" (покупатель) заключен договор от 08.02.2008 N 17 купли-продажи спорного земельного участка.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А50-29916/2009 признан недействительным (ничтожным) пункт 6 предварительного договора от 08.02.2008 N 17 в части условий о задатке, в том числе установления обязанности покупателя - общества "Точка Роста", перечислить 22 000 000 руб. продавцу в качестве задатка. С предпринимателя Фоменко Н.И. в пользу общества "Точка роста" взыскано 22 000 000 руб.

Предпринимателем Фоменко Н.И. с обществом "ВостокСтрой" заключен договор от 23.09.2010 купли-продажи земельного участка под 1-этажное здание прачечной (литера Б), категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 3090,9 кв. м с кадастровым номером 59:01:29 1 2557:0005, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Барнаульская, д. 26, по цене 9 000 000 руб.

От имени общества "ВостокСтрой" договор купли-продажи земельного участка и акт приема-передачи земельного участка от 23.09.2010 подписаны представителем Русиновым Ю.Г., действующим по доверенности от 24.09.2010, удостоверенной нотариально.

Регистрирующим органом 29.09.2010 проведена государственная регистрация права собственности за обществом "ВостокСтрой" на вышеназванный земельный участок.

Конкурсный управляющий общества "Точка роста", считая, что договор купли-продажи земельного участка от 23.09.2010, заключенный с обществом "ВостокСтрой", является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку у Русинова Ю.Г. отсутствовали полномочия на ее совершение, обратился в суд с соответствующим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оснований для признания договора купли-продажи от 23.09.2010 недействительной сделкой не имеется.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, факт наличия у общества "Точка роста" заинтересованности в оспаривании договора купли-продажи от 23.09.2010, заключенного между ответчиками, истцом не доказан. Общество "Точка роста" не является стороной договора либо обладателем вещных прав на спорный земельный участок. Из представленных истцом доказательств не следует, что названным договором нарушены его права и законные интересы и признание данного договора недействительным приведет к восстановлению прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного судами в признании договора купли-продажи от 23.09.2010 недействительной сделкой отказано.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие у Русинова Ю.Г. полномочий на подписание об имени общества "ВостокСтрой" договора купли-продажи от 23.09.2010 рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. Приняв во внимание, что полномочия Русинова Ю.Г. на представление интересов общества "ВостокСтрой" подтверждены доверенностью от 24.09.2010 и согласно пояснениям ответчиков договор Русиновым Ю.Г. фактически был подписан 24.09.2010, после получения доверенности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о последующем одобрении данной сделки ее уполномоченным представителем.

При этом разъяснения п. 2 информационного письма Президиума Вас Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, к рассматриваемому спору не применимы.

Доводу заявителя о нарушении при заключении договора купли-продажи от 23.09.2010 требований п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки заявителя на положения ст. 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не принимаются, поскольку на момент рассмотрения дела по существу судом первой инстанции данная норма не вступила в действие. Параграф 7 главы XI, в состав которой входит указанная статья, введена в Федеральный закон от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ, вступившим в силу 15.08.2011.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с удовлетворением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2011 по делу N А50-6082/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Наговицына Александра Георгиевича в интересах общества с ограниченной ответственностью "Точка роста" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Точка роста" в доход федерального бюджета государственной пошлины за подачу кассационной жалобы 2000 руб.

Председательствующий

А.А.Столяров

Судьи

Э.М.Маликова Д.И.Мындря