Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2011 г. N Ф09-2928/11 по делу N А50-29916/2009

31 мая 2011 г.

N Ф09-2928/11-С4 Дело N А50-29916/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Сердитовой Е.Н., Азанова П.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Фоменко Натальи Ивановны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А50-29916/2009 Арбитражного суда Пермского края о признании общества с ограниченной ответственностью "Точка Роста" (далее - общество "Точка Роста") недействительным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие Саранцева Е.В. и представитель предпринимателя Фоменко Н.И. - Меновщиков Д.А. (доверенность от 03.09.2010 N Д-1596).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2010 общество "Точка Роста" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наговицын Александр Георгиевич.

Общество "Точка Роста" в лице конкурсного управляющего Наговицына А.Г. обратилось в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании на основании ст. 10, 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным (ничтожным) предварительного договора от 08.02.2008 N 17, заключенного должником с предпринимателем Фоменко Н.И., о купле-продаже земельного участка под одноэтажное кирпичное здание прачечной (лит. Б), категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 3090,9 кв.м., кадастровый номер 59:01:29 1 2557:005, расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Барнаульская, 26, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя Фоменко Н.И. в пользу общества "Точка Роста" 22 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 26.01.2011 (судья Чепурченко О.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Булкина А.Н.) определение суда отменено; заявленные требования удовлетворены частично: признан недействительным п. 6 предварительного договора купли-продажи от 08.02.2008 N 17 в части условий о задатке, в том числе установления обязанности покупателя - общества "Точка Роста" перечислить 22 000 000 руб. продавцу - предпринимателю Фоменко Н.И. в качестве задатка; суд взыскал с предпринимателя Фоменко Н.И. в пользу общества "Точка Роста" 22 000 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Фоменко Н.И. просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно, с нарушением требований ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела представленное конкурсным управляющим дополнительное доказательство - копию договора купли-продажи земельного участка от 08.02.2008 N 17, полученную от АКБ "Славянский банк", при этом конкурсным управляющим не доказана невозможность предоставления данного доказательства в суд первой инстанции. Также заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции, взыскав с предпринимателя Фоменко Н.И. в качестве неосновательного обогащения 22 000 000 руб., в нарушение норм ст. 49, ч. 3 ст. 266, ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных требований, поскольку, по мнению заявителя, конкурсным управляющим требование о взыскании неосновательного обогащения не заявлялось.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Точка Роста" Наговицын А.Г. просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Точка Роста" (покупатель) и предпринимателем Фоменко Н.И. (продавец) заключен предварительный договор от 08.02.2008 N 17, согласно которому стороны обязуются в срок не позднее 01.02.2009 заключить основной договор купли-продажи земельного участка под одноэтажное кирпичное здание прачечной (лит. Б), общей площадью 3090,9 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, кадастровый N 59:01:29 1 2557:0005, адрес: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Барнаульская, 26, по цене 45 000 000 руб., которую покупатель выплатит продавцу при подписании основного договора в момент его государственной регистрации на условиях, предусмотренных п. 6 предварительного договора (п. 1, 5 договора).

В п. 6 предварительного договора указано, что в доказательство заключения и в обеспечение исполнения предварительного договора покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в качестве задатка до 01.05.2008 денежную сумму в размере 22 000 000 руб. При исполнении сторонами обязательств по основному договору сумма полученного продавцом задатка засчитывается в счет продажной цены земельного участка. Если основной договор не будет заключен в срок, указанный в п. 1 предварительного договора, по вине покупателя, сумма задатка остается в распоряжении продавца. Если основной договор не будет заключен по вине продавца, он обязан выплатить покупателю двойную сумму задатка - 44 000 000 руб.

Платежными поручениями от 15.02.2008 N 142, от 17.03.2008 N 232, от 21.04.2008 N 391, в назначении платежа которых указан договор от 08.02.2008 N 17, общество "Точка Роста" перечислило предпринимателю Фоменко Н.И. в общей сумме 22 000 000 руб.

Письмом от 26.12.2008 предприниматель Фоменко Н.И. обратилась к обществу "Точка Роста" с требованием о заключении основного договора, между тем основной договор сторонами заключен не был. Предприниматель Фоменко Н.И. полагает, что при таких обстоятельствах задаток в сумме 22 000 000 руб. перешел в ее собственность.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2009 принято к производству заявление о признании общества "Точка Роста" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 06.11.2009 в отношении общества "Точка Роста" введено наблюдение.

Решением суда от 12.04.2010 общество "Точка Роста" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наговицын А.Г.

Общество "Точка Роста" в лице конкурсного управляющего Наговицына А.Г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным (ничтожным) предварительного договора от 08.02.2008 N 17, полагая, что при его заключении сторонами допущено злоупотребление правом, которое выразилось в установлении продажной цены земельного участка, в 15 раз превышающей его реальную стоимость, и ссылаясь на то, что в результате заключения оспариваемого договора в ущерб обществу "Точка Роста" и его кредиторам было безвозмездно без наличия каких-либо встречных обязательств перечислено 22 000 000 руб. Общество "Точка Роста", ссылаясь на ст. 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просит взыскать с предпринимателя Фоменко Н.И. 22 000 000 руб.

В силу п. 1 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что представленный в материалы дела отчет независимого оценщика об оценке спорного земельного участка от 13.10.2010 N 274-1/10-РН-Т, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 30.01.2008 составляет 40 500 000 руб. и сведения налогового органа о кадастровой стоимости данного земельного участка в сумме 39 971 086 руб. опровергают доводы конкурсного управляющего о значительном завышении стоимости земельного участка при заключении предварительного договора от 08.02.2008 N 17, по условиям которого продажная стоимость земельного участка составляет 45 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств злоупотребления правом сторонами при определении продажной стоимости земельного участка при подписании предварительного договора.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности условий п. 6 предварительного договора об обязанности покупателя перечислить продавцу в качестве задатка 22 000 000 руб. в обеспечение исполнения сторонами предварительного договора как несоответствующего положениям ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив отсутствие каких-либо правовых оснований для удержания у предпринимателя Фоменко Н.И. полученных от общества "Точка Роста" 22 000 000 руб., взыскал данную денежную сумму в пользу общества "Точка Роста" в качестве неосновательного обогащения, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства, возникшего на основании заключенного между ними договора, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

В данном случае, как видно из условий п. 6 предварительного договора, сторонами достигнуто соглашение о задатке, обеспечивающем исполнение обязательств по предварительному договору, между тем предварительный договор не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что поскольку предварительный договор не порождает денежных обязательств, функции задатка в рамках данного договора реализованы быть не могут.

Вывод суда апелляционной инстанции о невозможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору является правильным.

Следовательно, не имеется правовых оснований для применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, об оставлении задатка у стороны.

Условие п. 6 предварительного договора о том, что задаток засчитывается в счет оплаты земельного участка по основному договору, правового значения не имеет, поскольку основной договор не был заключен сторонами.

Так как в установленный срок основной договор не был заключен, в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены.

Поскольку иных оснований для удержания предпринимателем Фоменко Н.И. денежных средств, полученных от общества "Точка Роста" по предварительному договору, не установлено, суд апелляционной инстанции на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал 22 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения в пользу общества "Точка Роста".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, взыскав 22 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, вышел за пределы заявленных требований, не принимается.

Как видно из содержания заявления, конкурсным управляющим общества "Точка Роста" было заявлено требование о взыскании с предпринимателя Фоменко Н.И. 22 000 000 руб. со ссылкой на ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные гл. 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Суд апелляционной инстанции, признав ничтожным условие п. 6 предварительного договора, которым установлена обязанность общества "Точка Роста" перечислить 22 000 000 руб. предпринимателю Фоменко Н.И. в качестве задатка, правомерно применил последствия недействительности данного условия договора, взыскав с предпринимателя Фоменко Н.И. 22 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное приобщение судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительного доказательства - копии договора от 08.02.2008 N 17, полученной от АКБ "Славянский банк", отклоняется, поскольку приобщенную к материалам дела копию указанного договора суд апелляционной инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства, выводы суда апелляционной инстанции на данном доказательстве не основаны.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А50-29916/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Фоменко Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Фоменко Наталье Ивановне из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по кассационной жалобе, уплаченной по квитанции от 19.04.2011.

Приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А50-29916/2009, принятое определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2011, отменить.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Е.Н. Сердитова П.А. Азанов