Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2012 г. N Ф09-11/12 по делу N А07-13552/2010

Екатеринбург

10 февраля 2012 г.

Дело N А07-13552/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Матанцева И.В., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2011 по делу N А07-13552/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Ойл-ГРУПП-Транзит" (ИНН: 0273050307, ОГРН: 140203727145; далее - общество "Ойл-ГРУПП-Транзит", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, своих представителей в судебное заседание не направили.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2010 по заявлению уполномоченного органа о признании общества "Ойл-ГРУПП-Транзит" несостоятельным (банкротом) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Уляев Ирек Шамилович с суммой вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц.

В связи с недостаточностью у должника средств на погашение расходов конкурсного производства, определением суда от 07.02.2011 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества "Ойл-ГРУПП-Транзит" прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Уляев И.Ш. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного управляющего должника и понесенных в процедуре банкротства расходов в общей сумме 93 609 руб. 80 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.10.2011 (судья Хайдаров И.М.) заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Уляева И.Ш. взыскано 93 609 руб. 80 коп., в том числе 90 000 руб. вознаграждения за период исполнения Уляевым И.Ш. обязанностей временного управляющего общества "Ойл-ГРУПП-Транзит", 3 398 руб. 40 коп. расходов на публикацию в газете "Коммерсант", 211 руб. 40 коп. почтовых расходов по рассылке уведомлений и заявлений.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 (судьи Хоронеко М.Н., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) определение суда от 12.10.2011 оставлено без изменения.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе просит указанные определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказать.

По мнению заявителя жалобы, арбитражным управляющим Уляевым И.Ш. возложенные на него обязанности исполнялись ненадлежащим образом, в частности, не были предприняты меры по выявлению имущества должника, при этом с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности арбитражный управляющий также не обращался.

Почтовые расходы в сумме 211 руб. 40 коп. уполномоченный орган полагает необоснованными, поскольку в доказательство того, что почтовые отправления имели отношение к обществу "Ойл-ГРУПП-Транзит", арбитражным управляющим не представлены копии почтовых отправлений.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судами не применены положения п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с которыми Уляев И.Ш. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Уляев И.Ш. на основании ст. 20.3, 20.6, 20.7, 59 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве 90 000 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего общества "Ойл-ГРУПП-Транзит", 3 398 руб. 40 коп. расходов на публикацию в газете "Коммерсант", 211 руб. 40 коп. почтовых расходов по рассылке уведомлений и заявлений, всего 93 609 руб. 80 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Согласно п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Уляев И.Ш. исполнял обязанности временного управляющего общества "Ойл-ГРУПП-Транзит" в период 28.10.2010 по 07.02.2011; размер вознаграждения установлен определением суда от 28.10.2011 в сумме 30 000 руб. в месяц. Таким образом, общий размер вознаграждения в сумме 90 000 руб. определен правильно.

Доказательств выплаты Уляеву И.Ш. вознаграждения в указанной сумме в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). От исполнения обязанностей арбитражного управляющего общества "Ойл-ГРУПП-Транзит" Уляев И.Ш. судом не освобождался и не отстранялся. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

В подтверждение расходов на опубликование объявления о введении в отношении должника наблюдения в размере 3 398 руб. 40 коп. арбитражным управляющим представлены копия счета от 12.11.2010 N 77030046896, платежное поручение от 13.11.2010 N 17, текст объявления, размещенного в газете "Коммерсант" от 20.11.2010 N 215; почтовые расходы в сумме 211 руб. 40 коп. подтверждаются почтовыми квитанциями с указанием адресатов и дат почтовых отправлений, соответствующих периоду проведения процедуры банкротства в отношении общества "Ойл-ГРУПП-Транзит", при этом факт направления арбитражным управляющим запросов подтверждается ответами на них.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что судебные расходы в сумме 3 609 руб. 80 коп. подтверждены материалами дела, расходы на выплату вознаграждения в сумме 90 000 руб. за счет имущества должника временному управляющему Уляеву И.Ш. не возмещены по причине отсутствия у должника имущества, учитывая, что заявителем по делу о банкротстве должника являлся уполномоченный орган, суды правомерно, на основании ст. 59 Закона о банкротстве, возложили обязанность по возмещению названных расходов на уполномоченный орган.

Ссылка уполномоченного органа на п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" отклоняется.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из буквального толкования приведенных положений следует, что указанные последствия применяются только в отношении возмещения арбитражному управляющему понесенных им расходов и не применяются при решении вопроса о выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предъявленные арбитражным управляющим к взысканию расходы на опубликование сведений о введении наблюдения и почтовые расходы не являются необходимыми и обоснованными, а также что эти расходы понесены в период, когда Уляев И.Ш.знал или должен был знать об отсутствии средств для их погашения за счет имущества должника, уполномоченным органом не представлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2011 по делу N А07-13552/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.В. Матанцев Л.В. Дядченко