Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2012 г. N Ф09-9723/11 по делу N А07-7255/2011

Екатеринбург

09 февраля 2012 г.

Дело N А07-7255/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест Строймеханизация-1" открытого акционерного общества "Строймеханизация" (далее - общество "Строймеханизация") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2011 по делу N А07-7255/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Строймеханизация" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации городского округа город Стерлитамак (далее - администрация) о признании торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного в границах ул. Юрматинская, Артема, Караная Муратова и ул. Березовая, для жилищного строительства жилого квартала "Три капитана" недействительными и применении последствий недействительности торгов путем обязания ответчика возвратить истцу задаток, внесенный за участие в торгах в сумме 1 788 480 руб. (с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Профстрой" (далее - общество "Профстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - общество "Магистраль"), общество с ограниченной ответственностью "Единая торгово-закупочная система" (далее - общество "Единая торгово-закупочная система"), комитет по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Стерлитамак.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2011 (судья Пакутин А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 (судьи Баканов В.В., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Строймеханизация" просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38, 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 38, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 15, 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, торги были проведены с существенным нарушением правил, установленных действующим законодательством: требование п. 4.4 извещения о проведении аукциона об обязанности победителя возместить затраты на предпродажную подготовку объекта к торгам противоречит ч. 8 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации; в извещении о проведении аукциона содержатся данные о параметрах разрешенного строительства, выходящие за рамки требований ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации; на спорном земельном участке имеется объект незавершенного строительства - котлован под здание глубиной 1,8 м, о чем не было информации в извещении о торгах, что нарушает п. 4, 8 Правил организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие доказательств его уклонения от подписания протокола о результатах торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу администрация возражает против изложенных в ней доводов, указывая, что истец, подавая заявку на участие в аукционе, согласился с названной формой оформления результатов торгов, которая соответствует требованиям действующего законодательства (п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации), оспариваемый торги были признаны 27.04.2011 несостоявшимися на основании подп. "г" п. 30 разд. 5 Правил в связи с уклонением победителя от подписания протокола о результатах аукциона. Администрация также отмечает, что доказательств, подтверждающих факт обременения спорного земельного участка, нахождение на нем инженерных коммуникаций либо расположение объекта незавершенного строительства на дату проведения торгов, не представлено. Ответчик ссылается на то, что совместный акт осмотра земельного участка произведен 05.08.2011, тогда как названные торги проводились 25.04.2011, из представленных обществом "Профстрой" фотографий данного земельного участка не представляется возможным достоверно определить время съемки и местоположение земельного участка. Кроме того, администрация указывает, что заявлений от истца о проведении осмотра земельного участка до даты проведения торгов не поступало, указанный земельный участок не огорожен, истец располагал сведениями о технических характеристиках спорного земельного участка, поскольку является арендатором смежных земельных участков.

Как установлено судами, в соответствии с постановлением администрации от 16.03.2011 N 419 Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Стерлитамак поручено провести открытый по составу участников и по форме подачи заявок аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов, находящегося в государственной собственности, расположенного в границах ул. Юрматинская, Артема, Караная Муратова и Березовая, жилой квартал "Три капитана", кадастровый номер 02:56:050105:285, площадь 5 760 кв. м, для строительства и обслуживания многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в границах согласно прилагаемому плану.

Протоколом от 21.03.2011 утверждены и согласованы условия проведения названного аукциона.

В газете "Стерлитамакский рабочий" и на официальном сайте администрации 24.03.2011 опубликовано информационное сообщение, согласно которому комитет 25.04.2011 в 15 час. 00 мин. в помещении по адресу: г. Стерлитамак, пр. Октября, 32, ком. 309, проводит торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для жилищного строительства. Данное информационное сообщение содержит информацию о способе продаже, форме подаче предложений, средствах платежа, существенных условиях договора аренды земельного участка, о предмете торгов, порядке участия в торгах и заключения договора задатка и внесения задатка.

Обществом "Строймеханизация" подана заявка на участие в аукционе от 20.04.2011, зарегистрированная под номером 4. Истцом с комитетом заключен договор задатка от 29.03.2011 N 3, платежным поручением от 20.04.2011 N 716 оплачен задаток в сумме 1 788 480 руб.

Заявки на участие в аукционе подали также общества "Профстрой", "Магистраль", "Единая торгово-закупочная система", что подтверждается протоколом приема заявок от 22.04.2011.

По результатам названного аукциона его победителем был признан истец, что отражено в протоколе о результатах открытых торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 25.04.2011. Однако данный протокол со стороны победителя торгов не подписан.

В связи с уклонением победителя от подписания протокола о результатах аукциона торги были признаны 27.04.2011 несостоявшимися на основании подп. "г" п. 30 разд. 5 Правил. Пунктом 2 протокола о признании торгов несостоявшимися от 27.04.2011 предусмотрено, что внесенный победителем аукциона задаток в сумме 1 788 480 руб. не возвращается, поскольку в соответствии с п. 31 разд. 5 Правил в случае уклонения победителя от подписания протокола о результатах торгов, договора аренды внесенный задаток не возвращается.

Общество "Строймеханизация", ссылаясь на то, что оспариваемые торги были проведены с нарушением установленного порядка, в связи с чем являются недействительными, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском. В качестве последствий недействительности сделки истец просит возвратить ему задаток, уплаченный при подаче заявки на участие в аукционе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо от 22.12.2005 N 101).

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101). При этом под грубыми нарушениями правил конкурса или аукциона понимаются необоснованное исключение из числа участников конкурса или аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также такие нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка определяет форму проведения торгов (конкурсов, аукционов), начальную цену предмета торгов (конкурсов, аукционов) и сумму задатка.

В силу п. 4 ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации п организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Пунктом 30 Правил предусмотрено, что торги по каждому выставленному предмету торгов признаются несостоявшимися в случае, если: а) в торгах участвовало менее 2 участников; б) ни один из участников торгов при проведении аукциона, открытого по форме подачи предложений о цене или размере арендной платы, после троекратного объявления начальной цены или начального размера арендной платы не поднял билет; в) ни один из участников торгов при проведении конкурса или аукциона, закрытого по форме подачи предложений о цене или размере арендной платы, в соответствии с решением организатора торгов не был признан победителем; г) победитель торгов уклонился от подписания протокола о результатах торгов, заключения договора купли-продажи или аренды земельного участка.

Суды, установив, что представитель истца уклонился от подписания протокола о результатах торгов, договора аренды, сделали вывод о том, что комиссия правомерно признала торги несостоявшимися на основании подп. "г" п. 30 разд. 5 Правил.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства (извещение о проведении торгов, протокол о результатах открытых торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 25.04.2011, протокол о признании торгов несостоявшимися от 27.04.2011, проект планировки территории жилого квартала "Три капитана" в границах ул. Юрматинская, Артема, Караная Муратова и ул. Березовая), в совокупности с тем, что истец фактически оспаривает конкурсную документацию, а не результат торгов (торги признаны несостоявшимися), суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения оспариваемыми торгами прав истца, а также доказательств, свидетельствующих о допущенных нарушениях в ходе проведения торгов. Исследовав довод истца о том, что порядок проведения торгов путем увеличения стоимости приобретаемого права аренды на "шаг аукциона" не соблюдался, а также имеющиеся материалы дела, в том числе аудиозапись проведения торгов, и указав, что иные участники аукциона данный факт не подтвердили, сам истец в ходе аукциона каких-либо возражений о ходе проведения аукциона не заявлял, суды отклонили данный довод истца.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя довод общества "Строймеханизация" о наличии на указанном земельном участке объекта незавершенного строительства и принимая во внимание, что общество является смежным пользователем земельных участков, предоставленных ему для целей жилищного строительства по иным договорам аренды (т. 2, л.д. 83-118), спорный земельный участок не огорожен, обществу было известно о характеристиках данного земельного участка, суды верно отметили, что истец не представил доказательств того, как данное обстоятельство затрагивает его права и законные интересы. При этом суды указали, что у истца имелась возможность в любое время отказаться от участия в оспариваемом аукционе в связи с несогласием с условиями аукциона, а также в связи с тем, что реализуемое право аренды не отвечает его интересам по каким-либо техническим или иным характеристикам, чего истцом сделано не было.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции предлагал истцу представить подтверждающие его требования доказательства (определения Арбитражного Республики Башкортостан от 25.05.2011, 05.07.2011; т. 1, л.д. 89, т. 2, л.д. 62).

В материалы дела представлен отчет освидетельствования объекта незавершенного строительства. Между тем общество "Строймеханизация" в кассационной жалобе не указало, каким образом находящийся на земельном участке строительный котлован нарушает интересы истца по использованию земельного участка, предоставленного именно для целей строительства многоэтажного жилого дома.

При таких обстоятельствах, поскольку сам по себе данный документ не подтверждает указанного обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал нарушение своих прав.

Возражая на кассационную жалобу, администрация обоснованно указала, что совместный акт осмотра земельного участка произведен в период судебного разбирательства 05.08.2011, тогда как названные торги проводились 25.04.2011, достоверно определить время съемки и местоположение земельного участка не представляется возможным, как и то, имелся ли на указанном земельном участке котлован на дату проведения торгов.

Как видно, в качестве последствий недействительности торгов истец преследует цель возврата ему задатка. Между тем последствия уклонения победителя торгов от подписания протокола, а также заключения договора, основания для возврата задатка, уплаченного участником торгов, определяются п. 4,5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 28,30,31 Правил.

Таким образом, отказывая в иске и обоснованно ссылаясь на подп. "г" п. 30, 31 Правил, согласно которым, когда победитель торгов уклонился от подписания протокола о результатах торгов и от заключения договора, внесенный победителем торгов задаток ему не возвращается, указали, что требования истца по такому иску должны быть направлены на восстановление его прав, что им в данном случае не доказано (торги признаны несостоявшимися по причине уклонения победителя от подписания протокола о результатах торгов и договора аренды; отсутствует подтверждение факта нарушения его прав и интересов при проведении торгов).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги, является ошибочным применительно к ситуации, когда имеется нарушение прав и интересов заявителя, и противоречит правовой позиции, сформулированной в постановлении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2436/11, однако указанный вывод не привел к принятию неправильных судебных актов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2011 по делу N А07-7255/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест Строймеханизация-1" открытого акционерного общества "Строймеханизация"- без удовлетворения.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

А.А. Столяров А.Ю. Смирнов