Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2012 г. N Ф09-10097/11 по делу N А76-8466/2011

Екатеринбург

06 февраля 2012 г.

Дело N А76-8466/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Старикова Андрея Юрьевича (далее - предприниматель Стариков А.Ю., заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2011 по делу N А76-8466/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель Стариков А.Ю. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Лосенковой Алене Валерьевне (далее - предприниматель Лосенкова А.В.) о взыскании 507 183 руб. 82 коп. задолженности за выполненные подрядные работы (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отказом предпринимателя Старикова А.Ю. от взыскания морального вреда в сумме 300 000 руб.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2011 (судья Мухлынина Л.Д.) в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. Производство по делу в отношении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 (судьи Хоронеко М.Н., Румянцев А.А., Фотина О.Б.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Стариков А.Ю. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель указывает на то, что срок и предмет договора подряда от 10.06.2010, заключенного с предпринимателем Лосенковой А.В., предусмотрены п. 1.1 названного договора.

Кроме того, предприниматель Стариков А.Ю. в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что факт принятия результата работ по договору подряда от 10.06.2010 признан предпринимателем Лосенковой А.В. и не требует доказывания. По мнению заявителя, акт выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке, в соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Однако, как полагает заявитель, предприниматель Лосенкова А.В. не мотивировала свой отказ от подписания акта выполненных работ, следовательно, названный акт может считаться действительным.

Как следует из материалов дела, 10.06.2010 предприниматель Лосенкова А.В. (заказчик) и предприниматель Стариков А.В. (подрядчик) подписали договор подряда.

Согласно п. 1.1 названного договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях заказчика, согласно смете (далее "объект работ"), монтаж временного павильона, расположенного по адресу: г. Миасс, проспект Автозаводцев, д. 18 А, в соответствии с технической документацией в срок, установленный договором.

В соответствии с п. 1.4 договора подряда от 10.06.2010 за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 420 000 руб., в порядке, предусмотренном условиями договора. Сумма договора определяется сметной документацией.

В подтверждение факта выполнения работ заявитель представил локальную смету N НС 2010-02.08-01, подписанную предпринимателем Стариковым А.Ю. в одностороннем порядке, акт выполненных работ по монтажу цветочного павильона от 10.08.2010 на сумму 45 684 руб., подписанный исполнителем (общество с ограниченной ответственностью "РемКомСтрой") и заказчиком (предприниматель Стариков А.Ю.), договор подряда N 09/10 на составление сметной документации, дефектную ведомость на общестроительные работы, акт N 07 сдачи-приемки сметной документации по договору подряда от 12.07.2010 N 09/10, счет от 16.08.2010 N 07 на оплату по договору подряда от 12.07.2010 N 09/10, накладную от 16.08.2010 N 07, а также товарный чек от 14.10.2010.

В адрес предпринимателя Лосенковой А.В. направлена претензия от 26.10.2010 с требованием о погашении задолженности по договору подряда от 10.06.2010.

В связи с тем, что предприниматель Лосенкова А.В. не произвела затребованную оплату, предприниматель Стариков А.Ю. обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 507 183 руб. 82 коп. и компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

В части прекращения производства по делу судебные акты не обжалуются.

Суды, придя к выводу о том, что истцом факт выполнения работ по договору подряда от 10.06.2010 не доказан, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суды верно указали, что предприниматель Стариков А.Ю., в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить документы, подтверждающие фактическое выполнение им работ, их объем и стоимость, а также факт сдачи работ предпринимателю Лосенковой А.В.

Судами с учетом ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено и материалами дела подтверждено, что акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) сторонами не подписывался. Представленные предпринимателем Стариковым А.Ю. в дело: договор подряда N 09/10 на составление сметной документации, дефектная ведомость на общестроительные работы, акт N 07 сдачи-приемки сметной документации по договору подряда от 12.07.2010 N 09/10, счет от 16.08.2010 N 07 на оплату по договору подряда от 12.07.2010 N 09/10, накладная от 16.08.2010 N 07, а также - расчет прямых затрат на строительство павильона, кассовый чек, пробитый в торговом павильоне "Александра", не являются относимыми и допустимыми доказательствами и не подтверждают факт выполнения работ по договору подряда от 10.06.2010, их объем (количество) и стоимость.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2011 по делу N А76-8466/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Старикова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Т.П. Ященок Н.Н. Суханова