Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2012 г. N Ф09-11374/10 по делу N А07-6597/2010

Екатеринбург

08 февраля 2012 г.

Дело N А07-6597/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Маликовой Э.М., Сулейменовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании путем использовании систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - общество "Визит") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2011 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу N А07-6597/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Визит" - Козлов Н.Д. (доверенность от 01.04.2011).

Обществом "Визит" заявлено ходатайство об отводе составу суда: Семеновой З.Г., Маликовой Э.М., Сулейменовой Т.В., в котором заявитель указывает на то, что ранее, при рассмотрении кассационных жалоб общества "Визит" по спорам между теми же сторонами, названные судьи проявили открытое, демонстративное неуважение к закону, допустили грубейшее преднамеренное нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в нерассмотрении доводов заявителя, что, по мнению заявителя, относится к иным обстоятельствам, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности названных судей (п. 5 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2012 в удовлетворении заявления обществу "Визит" отказано, так как суд не установил оснований для отвода судей, предусмотренных ст. 21, 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Визит" о признании самовольной постройкой незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Уфа, Ленинский район, севернее пос. 8 Марта, а также об обязании ответчика за свой счет снести указанный объект (с учётом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра), местная мусульманская организация "Фатхлислам" Ленинского района г. Уфы, Благотворительный фонд имам хазрат Хамзы хаджи Духовного управления мусульман Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2010 (судья Полтавец М.В.) исковые требования удовлетворены, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Уфа, Ленинский район, севернее пос. 8 Марта, признан самовольной постройкой. На общество "Визит" возложена обязанность за свой счет снести указанный объект незавершенного строительства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2011 (судьи Семенова З.Г., Смирнов А.Ю., Сулейменова Т.В.) решение суда первой инстанции от 23.07.2010 и постановление апелляционного суда от 03.11.2010 оставлены в силе.

Общество "Визит" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 23.07.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2011 (судья Полтавец М.В.) в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Визит" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества "Визит", судами не дана оценка его доводам, изложенным в заявлении.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Визит" о пересмотре решения суда первой инстанции от 23.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суды исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в гл. 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как указано в п. 4 постановления от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, общество "Визит" указывает на то, что основанием для удовлетворения требований администрации о признании принадлежащего обществу "Визит" на праве собственности объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и его сносе послужил факт нахождения данного объекта на земельном участке, принадлежащем местной мусульманской организации "Фатхислам" на основании постановлений администрации от 07.06.2008 N 3365, от 29.05.2009 N 2618 и от 29.06.2009 N 3130.

Как следует из материалов дела, постановлением от 07.06.2008 N 3365 администрацией утвержден акт выбора земельного участка от 05.04.2007 N А-118/ю в пользу Благотворительного фонда имам хазрат Хамзы хаджи и предварительно согласовано место размещения объекта.

Постановлением администрации от 29.05.2009 N 2618 внесены изменения в п. 1 постановления от 07.06.2008 N 3365 в части наименования юридического лица - Благотворительного фонда имам хазрат Хамзы хаджи на местную мусульманскую организацию "Фатхислам".

На основании постановления администрации от 29.06.2009 N 3130 указанный земельный участок предоставлен местной мусульманской организации "Фатхислам" для проектирования и строительства в безвозмездное срочное пользование на 1 год.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства общество "Визит" указывает на то, что из постановления от 22.04.2011 заместителя прокурора Октябрьского района города Уфы об отмене постановления от 14.02.2011 органа дознания (дознавателя) ему стало известно о том, что Благотворительный фонд имам хазрат Хамзы хаджи и местная мусульманская организация "Фатхислам" являются разными юридическими лицами, в силу чего вывод суда о предоставлении земельного участка последней на основании документов о выделении этого же земельного участка благотворительному фонду является ошибочным.

Суды, проанализировав основания, указанные в заявлении общества "Визит" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 23.07.2010, и установив, что основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой послужило отсутствие у общества "Визит" каких-либо прав пользования земельным участком, на котором расположен этот объект, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Приведенное обществом "Визит" обстоятельство, как вновь открывшееся, свидетельствующее, по его мнению, о неправомерности выводов судов о наличии у местной мусульманской организации "Фатхислам" права пользования земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, не опровергает выводов судов об отсутствии такого права у ответчика.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судами положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами при рассмотрении дела исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов в соответствии со ст. 169, 170, 271 названного Кодекса мотивированы и основаны на установленных им обстоятельствах дела с применением соответствующих норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2011 по делу N А07-6597/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Э.М. Маликова Т.В. Сулейменова