Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2012 г. N Ф09-9925/11 по делу N А76-25536/2010

Екатеринбург

01 февраля 2012 г.

Дело N А76-25536/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2011 по делу N А76-25536/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Долгополова К.А. (доверенность от 10.01.2012);

Администрации Ашинского муниципального района Челябинской области (далее - администрация) - Боброва В.Х. (доверенность от 11.01.2012).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании недействительными решения и предписания от 09.12.2010 по делу N 457ж/2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "СЭНРИ" (далее - общество "СЭНРИ"), открытое акционерное общество "Научно - исследовательский центр муниципальной экономики" (далее - общество "Научно - исследовательский центр муниципальной экономики").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2011 (судья Гусев А.Г.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа признаны недействительными, как противоречащие Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд " (далее - Закон N 94-ФЗ).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела. При этом заявитель указывает, что суды не указывают, из каких именно документов следует, что обществом "Научно - исследовательский центр муниципальной экономики" в составе заявки предлагается осуществление только разработки программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, а не экспресс - анализа и подготовки материалов для разработки программы.

Также, антимонопольный орган ссылается на то, что обществом "Научно - исследовательский центр муниципальной экономики" выполнены требования конкурсной документации, им представлена необходимая информация. Управление полагает, что факт представления указанной информации в составе заявки в качестве документа под названием "Приложение N 3" не означает, что эта информация не представлена, форма N 1 не предполагает указания задач.

Кроме того, заявитель указывает на то, что оспариваемыми судебными актами решение и предписание управления от 09.12.2010 по делу N 457-ж/2010 отменены в полном объеме, однако в заявлении администрации не оспаривалось признание в действиях заказчика нарушения ч. 2 ст. 22 Закона N 94-ФЗ. В связи с чем управление указывает, что факт утверждения конкурсной документации с нарушением требований законодательства о размещении заказов судами не рассматривался.

Как следует из материалов дела, 02.12.2010 в управление поступила жалоба общества "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики" на действия конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса N 205 на проведение экспресс-анализа и подготовки материалов для разработки программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры Ашинского муниципального района.

В ходе проведенной проверки антимонопольным органом установлено, что администрация в лице отдела муниципального заказа (далее - уполномоченный орган) по заявке администрации (заказчик) проводила открытый конкурс N 205 на право заключения муниципального контракта по выбору исполнителя на проведение экспресс-анализа и подготовку материалов для разработки программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры Ашинского муниципального района. Информация о проведении названного конкурса размещена в средствах массовой информации.

Максимальная (начальная) цена контракта - 2 001 080 руб. 82 коп.

Конкурсная документация утверждена управляющим делами администрации Биценко И.О. по согласованию с начальником отдела экономического развития и торговли администрации Корневой Л.А.

Заседание конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе состоялось 26.11.2010, о чем составлен протокол N 29/Р. Согласно протоколу вскрытия конвертов от 24.11.2010 N 29/В, заявки на участие в аукционе подали общество "СЭНРИ", общество "Научно - исследовательский центр муниципальной экономики".

Конкурс признан несостоявшимся, в связи с тем, что к участию допущен только один участник размещения заказа - общество "СЭНРИ".

По результатам рассмотрения жалобы общества "Научно - исследовательский центр муниципальной экономики" управлением вынесено решение от 09.12.2010 N 457ж/2010, в котором указано: признать доводы жалобы общества "Научно - исследовательский центр муниципальной экономики" на действия конкурсной комиссии обоснованными; признать в действиях заказчика (администрации) нарушения ч. 1 ст. 1, п. 1 ч. 4, ч. 2 ст. 22 Закона N 94-ФЗ, в действиях конкурсной комиссии нарушение ч. 2 ст. 27 Закона N 94-ФЗ; выдать предписание конкурсной комиссии, заказчику по устранению нарушений Закона N 94-ФЗ; передать материалы дела должностному лицу антимонопольного органа для принятия решения о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

На основании названного решения управлением вынесено предписание от 09.12.2010, в котором указано: администрации в лице конкурсной комиссии в целях устранения нарушений законодательства о размещении заказов в срок до 27.12.2010 аннулировать открытый конкурс N 205 на проведение экспресс-анализа и подготовки материалов для разработки программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры Ашинского муниципального района, результаты которого изложены в протоколе заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок от 26.11.2010 N 29/р, путем принятия соответствующего решения; администрации разместить решение об аннулировании конкурса на официальном сайте в сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем подписания протокола; администрации в срок до 31.12.2010 направить в управление доказательства исполнения п. 1, 2 настоящего предписания, в том числе: надлежащим образом заверенную копию решения об аннулировании конкурса, с указанием сведений о дате его размещения на официальном сайте.

Полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного органа незаконны, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что оспариваемые ненормативные акты не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и интересы администрации в сфере экономической деятельности.

Выводы судов являются правильными, основаны на действующем законодательстве, материалах дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным документацией конкурса, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным ст. 11 Закона N 94-ФЗ.

Частью 2 ст. 27 Закона N 94-ФЗ установлено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 Закона N 94-ФЗ.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям документации.

В силу ч. 4 ст. 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация помимо сведений, предусмотренных п. 2 - 4, 4.2 - 7 и 10 ч. 4 ст. 22 Закона N 94-ФЗ, должна содержать требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 25 Закона N 94-ФЗ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в п. 15 разд. 3 информационной карты конкурсной документации зафиксировано, что участник размещения заказа представляет в составе заявки описание работ, оказание которых предлагается в рамках конкурса, их количественных и качественных характеристик. Описание работ должно быть полным, то есть включать в себя сведения о количественных и качественных характеристиках услуг в том числе, но не исключительно: подробное описание услуг, предлагаемых к оказанию в соответствии с требованиями разд. 4 конкурсной документации.

Также п. 2 гл. 5.3 "Форма заявки на участие в конкурсе" разд. 5 "Образцы форм и документов для заполнения участниками размещения заказа, инструкции по заполнению форм" определено, что объем вышеуказанных работ и подробное описание объема работ, предлагаемых к оказанию в соответствии с требованиями разд. 4 конкурсной документации должно быть представлено по форме приложения N 1 документации.

Поскольку приложение N 1 к заявке на участие в конкурсе общества "Научно - исследовательский центр муниципальной экономики" не содержало части элементов, которые требовались конкурсной документации, в частности отсутствовало описание основных задач, которые необходимо решить при осуществлении указанных работ, предусмотренных п. 3 разд. 4 "Технические требования", суды правомерно пришли к выводу о том, что комиссия обоснованно отказала обществу "Научно - исследовательский центр муниципальной экономики" в допуске к участию в открытом конкурсе по основаниям: "Заявка данного участника конкурса не соответствует п. 15 разд. 3 Информационной карты конкурса, так как в описании объема работ (приложение N 1) участник конкурса не предусматривает решение задач, указанных в п. 3 разд. 4 "Технические требования" (протокол от 26.11.2010 N 29/Р).

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, с учетом положений, установленных Законом N 94-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в тексте заявки общества "Научно - исследовательский центр муниципальной экономики" предлагается разработка программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры Ашинского муниципального района, но не проведение экспресс-анализа и подготовка материалов для разработки программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры Ашинского муниципального района, что противоречит условиям конкурсной документации.

Таким образом, суды правомерно признали оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа недействительными.

Довод управления о том, что в заявлении администрации не оспаривались ненормативные акты управления в части признания в действиях заказчика нарушения ч. 2 ст. 22 Закона N 94-ФЗ, в связи с чем факт утверждения конкурсной документации с нарушением требований законодательства о размещении заказов судами не рассматривался, судом кассационной инстанции отклоняется.

Как видно из материалов дела и установлено судами, администрация в лице отдела муниципального заказа по заявке администрации проводила конкурс. Судами указано, что конкурсная документация утверждена управляющим делами администрации Биценко И.О. по согласованию с начальником отдела экономического развития и торговли администрации Корневой Л.А.

Отдел муниципального заказа руководствовался заявкой администрации, при утверждении конкурсной документации, и выступал от имени администрации, обращение самой администрации в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления от 09.12.2010 по делу N 457ж/2010 в полном объеме является законным. Утверждение конкурсной документации в соответствии с законодательством о размещении заказов судами рассмотрено и ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов(ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2011 по делу N А76-25536/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Н.Н. Суханова Е.О. Черкезов