Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2012 г. N Ф09-9698/11 по делу N А50-13333/2011

Екатеринбург

08 февраля 2012 г.

Дело N А50-13333/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балыбердина Константина Ивановича (ОГРНИП 304590428800331, ИНН 590400155553; далее - предприниматель Балыбердин К.И., истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2011 по делу N А50-13333/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Трутнев В.Ю. (доверенность от 29.06.2011 N 3);

индивидуального предпринимателя Захматова Николая Петровича (ОГРН 304590329500168; далее - предприниматель Захматов Н.П., ответчик) - Захматова И.Б. (доверенность от 04.04.2011 59АА 0346146).

Предприниматель Балыбердин К.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ответчика 816 500 руб. в возмещение убытков, в том числе 800 000 руб. упущенной выгоды и 16 500 руб. расходов, понесенных на оплату услуг независимого оценщика (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Никитин Юрий Иванович (далее - Никитин Ю.В.).

Решением суда от 07.10.2011 (судья Белокрылова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Балыбердин К.И. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению заявителя жалобы, суды при вынесении судебных актов не указали мотивы, по которым отклонили доводы истца и представленные им в обоснование данных доводов доказательства; неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела (вопрос об извещении ответчика о времени и месте проведения экспертом осмотра автобуса, допустимость в качестве доказательства акта экспертного исследования и в отношении доказанности размера убытков); посчитали установленными доказательства, имеющие значение для дела, которые не доказаны (в отношении цвета кузова автобуса); сделали выводы, несоответствующие обстоятельствам дела (отсутствие у Никитина Ю.И. специальных познаний в области технического устройства автобуса); не применили положения ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2.3 договора аренды автобуса.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на аренду автомобиля от 11.05.2010 N 2 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2. договора арендатор обязуется по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии, соответствующем отраженному в акте приема-передачи, с учетом нормального износа.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендатор производит полный ремонт автомобиля за свой счет. В силу п. 5.1 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб.

При приеме-передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности с последующим их устранением в соответствии с разд. 5 договора (п. 2.5 договора).

Во исполнение условий договора истец по акту приема-передачи передал ответчику автобус SETRA-S-215HD 1990 года выпуска, N кузова 101795052, цвет - голубой, мощность двигателя 259.2 л.с., номерной знак АР 832 RUS. В акте приема-передачи стороны отразили, что "автомобильный транспорт годен к эксплуатации".

По мнению истца, ответчик, в нарушение условий договора, вернул ему автобус в технически неисправном состоянии, что подтверждается актом о техническом состоянии автобуса от 24.03.2011, в котором зафиксировано большое количество недостатков эксплуатационного характера, для устранения которых потребуются материальные затраты в сумме около 500 000 руб.

Для подтверждения стоимости восстановительного ремонта автобуса, истец обратился в экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью "КЭВИ - ЗЭТ". В соответствии с актом экспертного исследования от 16.05.2011 N 0058СЭ/11 стоимость восстановительного ремонта автобуса без учета физического износа была определена в сумме 508 635 руб. За составление данного акта истцом были уплачены денежные средства в сумме 16 500 руб.

В соответствии с заключенным между предпринимателем Балыбердиным К.И. и Никитиным Ю.П. 07.04.2011 договором купли-продажи автотранспортного средства N 1621/09889, истец продал автобус Никитину Ю.П. по цене 700 000 руб.

По мнению предпринимателя Балыбердина К.И., неисполнение предпринимателем Захматовым Н.П. условий договора аренды по поддержанию в надлежащем состоянии арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, лишило истца права на получение полной рыночной стоимости автобуса - 1 500 000 руб. В подтверждение намерения продажи автобуса по цене 1 500 000 руб. истец сослался на предварительный договор от 10.05.2010 и соглашение о замене стороны в договоре от 18.03.2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Балыбердина К.И. в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Захматова Н.П. убытков в виде упущенной выгоды в сумме 800 000 руб. и 16 500 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 4 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно разъяснениям, данным в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что договор аренды автобуса, заключенный в соответствии с п.4.1 на срок до 10.05.2011, был фактически прекращен односторонними действиями арендодателя - предпринимателя Балыбердина К.И., который 07.02.2011 выдал доверенность на право распоряжения спорным автобусом Ковалевой Г.Д. (18.03.2011 были сняты государственные номера с автобуса и он был увезен на другую стоянку); договор по соглашению сторон не расторгался; двусторонний акт приема-передачи спорного автобуса, в том числе с отражением выявленных в период действия договора аренды недостатках, не составлялся.

Судами правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих наличие ущерба, акт о техническом состоянии автобуса от 24.03.2011 и акт экспертного исследования по определению технического состояния спорного транспортного средства от 16.05.2011, поскольку они составлены в отсутствии предпринимателя Захматова Н.П., не уведомленного надлежащим образом о времени и месте их проведения и составления. Кроме того, как верно отмечено судами, экспертное заключение сделано без учета физического износа транспортного средства, эксплуатируемого ранее в течении 20 лет, а также без разграничения по периоду образования повреждений (автобус был сдан в аренду предпринимателю Захматову Н.П. 11.05.2010, прекращена аренда - 18.03.2011). При этом суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что изначально согласованная между предпринимателем Балыбердиным К.И. и Ковалевым Э.А. в предварительном договоре от 10.05.2010 цена автобуса в сумме 1 500 000 руб. соответствовала фактической стоимости спорного транспортного средства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали, что истцом не доказан размер упущенной выгоды, а также, что истцом принимались меры для получения упущенной выгоды и единственным препятствием для ее получения являлись действия ответчика.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции, в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2011 по делу N А50-13333/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балыбердина Константина Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

Г.В. Анненкова В.М. Первухин