Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2012 г. N Ф09-9675/11 по делу N А50-7526/2011

Екатеринбург

06 февраля 2012 г.

Дело N А50-7526/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Первухина В. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чиркова Юрия Сергеевича (ИНН: 590600664068, ОГРН: 304590625700065); (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2011 по делу N А50-7526/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (ИНН: 5902502248, ОГРН: 1025900528697); (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 209 948 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 203 руб. 41 коп.

Решением суда от 19.07.2011 (судья Вшивкова О.В.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 (судьи Риб Л.Х., Васева Е.Е., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на то, что истец умышленно не совершал каких-либо действий направленных на то, чтобы помещение было принято, с целью получения материальной выгоды. Опровергает факт пользования помещением в спорный период.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 30.11.2004 заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 2064-04М, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений в подвале пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу ул. Крупской, дом. 35, в Мотовилихинском районе, общей площадью 95, 50 кв. м.

Срок действия договора установлен с 01.12.2004 по 29.11.2005.

Помещение передано в распоряжение истца по акту приема-передачи от 01.12.2004. По истечении указанного в договоре срока аренды действие договора возобновлено на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата на 2004 год устанавливается приложением к договору, а в дальнейшем - в размере, указываемом в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п.п. 4.5 и 4.6. настоящего договора.

Договором предусмотрен срок уплаты арендной платы - ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца или ежеквартально авансовым платежом в первый месяц оплачиваемого квартала (п. 4.4 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по уплате арендных платежей за период с августа 2009 года по сентябрь 2010 года в сумме 209 948 руб. 61 коп., департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта использования ответчиком арендуемого помещения в указанный период, ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, и наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право на сдачу помещения в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что на момент заключения договора аренды Департамент обладал полномочиями по передаче указанного в нем помещения в аренду. Департамент является функциональным органом администрации г. Перми и в силу предоставленных ему полномочий реализует права собственника муниципального имущества, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив, что обязательства по внесению арендной платы за пользование спорным нежилым помещением в период действия договора аренды предпринимателем исполнялись ненадлежащим образом, доказательств внесения арендной платы в полном объеме в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика 209 948 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Суды, установив, что ответчиком обязательства по уплате арендных платежей не исполнены надлежащим образом, обоснованно удовлетворили требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы предпринимателя о том, что в рассматриваемый период помещения им не использовались, отклоняются как документально не подтвержденные. Согласно акту приема-передачи помещения возвращены арендодателю в сентябре 2010 года.

Суды правомерно указали на то, что доказательства исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу N А50-6452/2007 от 26.09.2007 ответчик суду не представил, постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по указанному делу, вынесено судебным приставом 10.09.2010, помещение передано ответчиком истцу по акту от 09.09.2010, доказательств возврата помещения истцу до составления акта приема-передачи ответчиком в подтверждение доводов жалобы не представлено.

Факт выставления спорного помещения на аукцион на право аренды при отсутствии доказательств передачи спорного помещения иному лицу (не ответчику) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, на что обоснованно указано судами в обжалуемых судебных актах.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также имеющихся в деле доказательств, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2011 по делу N А50-7526/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чиркова Юрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков В.М. Первухин