Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2012 г. N Ф09-9572/11 по делу N А47-1178/2009

Екатеринбург

08 февраля 2012 г.

Дело N А47-1178/2009

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2011 г. N Ф09-5729/09-С6 по делу N А47-2597/2003-18

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2010 г. N Ф09-5729/09-С6 по делу N А47-2597/2003

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 18АП-4687/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И.,

судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лана" (далее - общество "Лана") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2011 по делу N А47-1178/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Лана" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Бузулукский завод тяжелого машиностроения" (далее - общество "Бузулуктяжмаш") о признании недействительным зарегистрированного права собственности на железнодорожную ветку протяженностью 2879,09 кв. м, литера II, описание местоположения: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Рабочая, д. 68.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра), открытое акционерное общество "Оренбургдорстрой" (далее - общество "Оренбургдорстрой"), открытое акционерное общество "Умновъ", администрация города Бузулука.

Решением суда от 21.07.2011 (судья Рафикова И.Х.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 (судьи Баканов В.В., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Лана" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка обстоятельствам дела по существу, неправильно истолкованы исковые требования и неверно распределено бремя доказывания. Заявитель жалобы указывает, что в своем иске он просил признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчика на спорное недвижимое имущество, а не признать право собственности истца на это имущество. Общество "Лана" считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие во владении и пользовании общества "Бузулуктяжмаш" названного имущества. Указывает, что общество "Лана" приобрело данное имущество у общества с ограниченной ответственностью "Бузулукавтосервис" (далее - общество "Бузулукавтосервис") на основании договора купли-продажи от 04.12.2000, а общество "Бузулукавтосервис" приобрело названное имущество по договору от 19.03.1998 купли-продажи имущества у акционерного общества открытого типа "Бузулукский пищекомбинат" (далее - общество "Бузулукский пищекомбинат"), находившегося в процессе конкурсного производства.

В представленных отзывах общество "Бузулуктяжмаш" и общество "Оренбургдорстрой" возражают против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества "Лана" - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Бузулукавтосервис" и обществом "Лана" 04.12.2000 подписан договор купли-продажи, согласно которому общество "Лана" является приобретателем объектов - железнодорожного пути, водопроводной и канализационной сети, газопровода высокого давления, трансформаторной электрической подстанции, расположенных по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Рабочая, д. 51.

В 2001 году общество "Бузулукавтосервис" ликвидировано.

В декабре 2002 года общество "Лана" обратилось Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на водопроводную сеть.

Письмом от 14.02.2003 Управление Росреестра отказало обществу "Лана" в регистрации права.

Решением суда от 06.05.2003 по делу N А47-2597/2003 признано право собственности общества "Лана" на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Рабочая, д. 51, а именно: железнодорожный путь длиной 1241,1 п. м, примыкающий к железнодорожной стрелке N 608, водопроводную сеть длиной 153,9 п. м, канализационную сеть длиной 533,63 п. м и 18 смотровых колодцев, газопровод высокого давления к котельной N 1 протяженностью 96,3 п. м (в том числе подземного - 17,3 п. м, наземного - 79 п. м), трансформаторную электрическую подстанцию N 139 с линией воздушных электрических передач, и принято решение зарегистрировать в органах юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности общества "Лана" на указанные объекты недвижимости.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2009 дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Уральского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм материального и процессуального права.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2009 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2003 по делу N А47-2597/2003 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2011 решение суда от 04.03.2011 по делу N А47-2597/2003 оставлено без изменения.

12.01.2006 зарегистрировано право собственности общества "Бузулуктяжмаш" на объект недвижимости: железнодорожную ветку протяженностью 2879,09 м, литера II, местоположение: Российская Федерация, Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Рабочая, д. 68, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 56-56-09/033/2005-317. В качестве основания регистрации в свидетельстве о государственной регистрации права указан разделительный баланс открытого акционерного общества "Бузулукский завод тяжелого машиностроения имени В.В. Куйбышева" (далее - общество "БЗТМ им. В.В. Куйбышева"), утвержденный внеочередным общим собранием акционеров, протокол от 24.05.1997 N 8.

Общество "Лана", полагая, что ответчик не приобрел право собственности на спорное имущество, поскольку в разделительном балансе общества "БЗТМ им. В.В. Куйбышева" значится объект - "ж/д ветка", отсутствуют данные о местоположении железнодорожной ветки, ее протяженности; сведения об объекте недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, не соответствуют данным, содержащимся в правоустанавливающем документе, что не позволяет идентифицировать его в качестве объекта, переданного в уставный капитал общества "Бузулуктяжмаш"; указывая, что общество "Лана" приобрело данное имущество у общества "Бузулукавтосервис" по договору купли-продажи от 04.12.2000, и ссылаясь на ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества "Бузулуктяжмаш" на железнодорожную ветку протяженностью 2879,09 кв. м, литера II, описание местоположения: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Рабочая, д. 68.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истцом не подтверждено наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорное имущество. Кроме того, суды указали на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить в силе.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца

Согласно п. 52 постановления Пленумов N 10/22 в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с п. 58 постановления Пленумов N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Учитывая, что, заявляя иск о признании зарегистрированного права ответчика недействительным, истец ссылается на ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что данный спор следует разрешать по правилам рассмотрения иска о признании права собственности. При этом доказыванию подлежат обстоятельства наличия у истца оснований возникновения права собственности на имущество и владения истцом названным имуществом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор купли-продажи имущества от 19.03.1998, подписанный обществом "Бузулукский пищекомбинат" и обществом "Бузулукавтосервис", дополнительное соглашение к нему от 19.03.1998, договор от 04.12.2000 о продаже недвижимого имущества обществом "Бузулукавтосервис" обществу "Лана", суды установили, что спорное имущество в договоре купли-продажи от 04.12.2000 не может быть идентифицировано надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не указаны признаки, позволяющие отграничить его от аналогичного имущества. Сам по себе факт указания в договоре от 04.12.2000 места расположения спорного объекта не может свидетельствовать об индивидуализации имущества, так как согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 04.02.2002 на территории имущественного комплекса общества "Бузулукский пищекомбинат" по указанному адресу находились и иные объекты сетевого хозяйства. Указание общей длины (протяженности) объектов не свидетельствует об их достаточной определенности. Договор от 19.03.1998 не содержит объекты недвижимости, перечисленные в п. 1 договора от 04.12.2000; дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 19.03.1998 не может быть принято во внимание, поскольку в договоре купли-продажи от 04.12.2000 отсутствуют ссылки на него; данное соглашение не может быть расценено как самостоятельный договор.

На основании установленных обстоятельств суды пришли к обоснованным выводам о том, что право общества "Бузулукавтосервис" как приобретателя имущества по сделке с обществом "Бузулукский пищекомбинат" не возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Поскольку доказательств государственной регистрации права данного лица в материалы дела не представлено, у общества "Бузулукавтосервис" не имелось правомочий распоряжаться спорным имуществом по договору от 04.12.2000, подписанному с истцом.

Отсутствие прав у продавца имущества влечет отсутствие прав на имущество у покупателя в силу ст. 209, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды сделали правильный вывод об отсутствии у общества "Лана" оснований возникновения права собственности на спорное имущество.

Кроме того, в рамках дела N А47-2597/2003 по иску общества "Лана" к обществу "Оренбургдорстрой", обществу "Бузулуктяжмаш", администрации муниципального образования г. Бузулук о государственной регистрации перехода права собственности от общества "Бузулукавтосервис" к обществу "Лана" на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Рабочая, д. 51, приобретенные по договору купли-продажи от 04.12.2000, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: обществ с ограниченной ответственностью "Бузулукский ликероводочный завод", "Зерновая компания "Славянка", открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Управления Росреестра, общества "Умновъ", Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, судами сделаны выводы о недоказанности обществом "Лана" наличия у него оснований возникновения права собственности на спорное имущество.

Судами при рассмотрении настоящего дела также установлено, что доказательств владения истцом спорным имуществом как своим собственным не представлено. Передаточный акт от 04.12.2000 сам по себе не подтверждает владение спорным имуществом истцом в отсутствие иных доказательств вступления в фактическое владение имуществом (несение расходов на содержание, самостоятельная эксплуатация и т.п.) и при наличии доказательств такого владения у иных лиц (ответчиков и третьих лиц). Заключение истцом договоров на снабжение энергией обусловлено спецификой спорных объектов (канализации, водопровода, энергоснабжающий объект) как объектов сетевого хозяйства. Заключенный в пользу истца договор аренды земельного участка не может быть оценен в качестве доказательства владения спорным объектом, поскольку данный земельный участок предоставлен в аренду на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду наличия зарегистрированного и не оспоренного на тот момент права собственности истца на объекты недвижимости, возникшего на основании впоследствии отмененного решения суда от 06.05.2003 по делу N А47-2597/2003.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов общества "Лана" наличием зарегистрированного права собственности общества "Бузулуктяжмаш" на спорное имущество.

Кроме того, судами принято во внимание, что выбор способа защиты при оспаривании зарегистрированного права должен соответствовать характеру его нарушения, обеспечивать восстановление нарушенных прав, в том числе соединение права и владения, а также обеспечивать возможность приведения ответчиком возражений относительно заявленных требований.

В данном случае, при отсутствии в деле доказательств владения истцом спорным имуществом, названные условия удовлетворения заявленных исковых требований не соблюдены.

Суд апелляционной инстанции также верно отметил, что поскольку истцом не доказано наличие у него права собственности на спорный объект недвижимости и владение им, оценка оснований возникновения права ответчика на это имущество не может привести к удовлетворению иска, заявленного в настоящем деле.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами неправильно квалифицированы исковые требования и неверно распределено бремя доказывания, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Нарушений судами при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2011 по делу N А47-1178/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лана" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

А.Ю. Смирнов А.А. Столяров