Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2015 г. N Ф09-3052/15 по делу N А60-56611/2014

Екатеринбург

12 мая 2015 г.

Дело N А60-56611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Семеновой З.Г., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Транснефть-Прикамье" (до изменения наименования - открытое акционерное общество "Северо-западные магистральные нефтепроводы"; - общество, истец) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2015 по делу N А60-56611/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Дубасова Л.В. (доверенность от 01.01.2015 N 01-01-9/921).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Северо-западные магистральные нефтепроводы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, выразившегося в непринятии в двухнедельный срок со дня получения от общества заявлений о предоставлении в аренду на срок 49 лет земельного участка с кадастровым номером 66:17:0101023:968, общей площадью 164 988 кв.м с местоположением: Свердловская область, Нижнетуринский городской округ, с разрешенным использованием под промышленные предприятия (размещение объектов трубопроводного транспорта) по цене, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Определением суда от 15.01.2015 (судья Евдокимов И.В.) заявление открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью рассмотрения дела Арбитражному суду Свердловской области.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель указывает на необоснованное применение судами при определении подсудности положений ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им заявлен иск о правах на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером 66:17:0101023:968, расположенный в Свердловской области, общество полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Отзыв на кассационную жалобу истца ответчиком не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, обществом заявлены требования о признании незаконным бездействия Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, выразившегося в непринятии в двухнедельный срок со дня получения от общества заявлений о предоставлении в аренду на срок 49 лет земельного участка с кадастровым номером 66:17:0101023:968, общей площадью 164 988 кв. м, с местоположением Свердловская область, Нижнетуринский городской округ, с разрешенным использованием под промышленные предприятия (размещение объектов трубопроводного транспорта) по цене, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Возвращая исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что предметом требований заявителя является не право на недвижимое имущество, а незаконность бездействия государственного органа - Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, а следовательно, данные требования подлежат рассмотрению по правилам общей подсудности - в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов являются правильными, соответствуют законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным указанным Кодексом, если в разделе данного Кодекса не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в данной главе.

К делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются общие правила подсудности, поскольку особенности рассмотрения дел данной главой не предусмотрены.

Общее правило территориальной подсудности, то есть общее правило распределения подведомственных арбитражным судам дел между арбитражными судами субъектов Российской Федерации, закреплено в ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как установлено судами, заинтересованным лицом по требованию о признании незаконным бездействия является Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, зарегистрированный по адресу г. Москва, ул. Знаменка, д. 19.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения заинтересованного лица.

Кроме того, судами отмечено, что с учетом заявленных требований положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности дел о правах на недвижимое имущество не подлежат применению.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество").

Так, абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также предусмотрено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Заявление, предметом которого является требование о признании незаконным бездействия в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к искам о правах на недвижимое имущество не относится, решение по делу не предполагает внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве (ограничении права) на недвижимое имущество.

В порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства (п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Таким образом, суды правомерно возвратили исковое заявление открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами обоснованно указано на то, что возврат заявления не препятствует заявителю реализовать право на судебную защиту в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, с соблюдением требований о подсудности рассмотрения дел арбитражным судам.

Довод общества со ссылкой на положения ч. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми определены правила о подсудности исков о правах на недвижимое имущество, рассмотрен судом апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2015 по делу N А60-56611/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Транснефть-Прикамье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

З.Г. Семенова С.Э. Рябова