Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2015 г. N Ф09-2505/15 по делу N А50-13677/2014

Екатеринбург

13 мая 2015 г.

Дело N А50-13677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Гавриленко О. Л., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛУКОЙЛ" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А50-13677/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью ООО "Строительно-производственная компания "Технологии" (далее - ООО "Строительно-производственная компания "Технологии", истец) - Сенко Н.О. (доверенность от 23.04.2015);

общества с ограниченной ответственностью ООО "К.Н. Холдинг" - Алексеева А.П. (доверенность от 29.04.2015), Максименко Н.Н. (доверенность от 29.04.2015).

ООО "Строительно-производственная компания "Технологии" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛУКОЙЛ" (правопредшественник ООО "К.Н. Холдинг"; далее - ООО "Торговый дом "ЛУКОЙЛ", ответчик, заявитель) 2 040 739,20 руб. долга по договору поставки.

Решением суда от 30.10.2014 (судья Мухитова Е.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) решение суда отменено. С ООО "Торговый дом "ЛУКОЙЛ" в пользу ООО "Строительно-производственная компания "Технологии" взыскано 2 040 739 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, представленным доказательствам. Заявитель указывает, что условиями заключенного между сторонами договора установлен порядок оплаты товара, который не предусматривает его предварительную оплату. Ссылается на то, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих готовность товара к передаче. По мнению заявителя, в отсутствие доказательств передачи товара у него не возникает обязанности по его оплате. Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права: фактически требования истца направлены на взыскание задолженности в рамках договора поставки, а не на обязание ответчика принять и оплатить поставленный товар. В письменных пояснениях к кассационной жалобе ответчик также указывает, что во исполнение вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 23.01.2015 по настоящему делу им была оплачена стоимость товара, подлежащего поставке, вместе с тем истцом до настоящего времени передача оплаченного товара в адрес ответчика не произведена.

ООО "Строительно-производственная компания "Технологии" против доводов ответчика возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить в силе.

В день судебного заседания (05.05.2015) в суд кассационной инстанции поступило заявление ООО "К.Н. Холдинг" о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 05.05.2015 указанное заявление удовлетворено. Произведена замена по делу N А50-13677/2014 Арбитражного суда Пермского края ООО "Торговый дом "ЛУКОЙЛ" на ООО "К.Н. Холдинг".

Как следует из материалов дела, 14.02.2013 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N ПРУ-0162/13.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент (сортамент), технические характеристики, количество, цена, сроки поставки товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

Подписанными сторонами спецификациями N 00006/302/11/2013 от 20.06.2013: N 00007/302/11/2013 от 21.06.2013 и N 00008/302/11/2013 от 21.06.2013 была согласована поставка мешков бумажных тип 1-1, ПМ. четырехслойных. (87 x 50 x 9) см, ГОСТ Р53361-2-009 в количестве 24 000 шт. стоимостью 680 246 руб. 40 коп. в срок до 10.10.2013: в количестве 24 000 шт. стоимостью 680 246 руб. 40 коп. в срок до 10.11.2013 и в количестве 24 000 шт. стоимостью 680 246 руб. 40 коп. в срок до 10.12.2013. всего 72 000 шт. на сумму 2 040 739 руб. 20 коп.

В письме исх. N 28/21-3978 от 02.09.2013 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от договора поставки "в связи с изменением плана производства ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез".

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить товар, подлежащий поставке, на условиях, согласованных в спецификациях.

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо исх. N 29/21-277 от 14.04.2014, в котором подтвердил требование, изложенное в письме от 02.09.2013Ю, о снятии с поставки указанного товара и предложил обратиться по вопросу сбыта мешков в ООО "ЛЛК-Интернешнл".

Полагая, что отказ от получения и оплаты товара, поставка которого была согласована в спецификациях, является неправомерным, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих переход права собственности на произведенный товар, истцом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора допускается, если это предусмотрено законом или соглашением сторон.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 4 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п. 4 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не установил со стороны истца существенных нарушений условий договора, являющихся основанием для одностороннего отказа от его исполнения ответчиком.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о наличии у истца права требовать оплаты ответчиком товара во исполнение договора от 14.02.2013 N ПРУ-0162/13б.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу по делу N А50-13677/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛУКОЙЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Л. Гавриленко О.Г. Гусев