Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф09-9511/11 по делу N А76-8421/2011

Екатеринбург

13 февраля 2012 г.

Дело N А76-8421/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Пановой Л. А., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания - Энергогарант" в лице Южно-Уральского регионального филиала (далее - общество "САК-Энергогарант") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2011 по делу N А76-8421/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Челябинского филиала (далее - общество "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением обществу "САК-Энергогарант", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Нуркенова Е.А., Минченко А.К., о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 20 682 руб. 42 коп.

Решением от 08.07.2011 (судья Шумакова С.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б, Хороненко М.Н.) решение суда отставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "САК-Энергогарант" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. При этом заявитель указывает на то, что Южно-Уральский филиал общества "САК-Энергогарант" не был привлечен к участию в деле в качестве надлежащего ответчика, в связи с чем, не располагая информацией о времени и месте судебного заседания, не смог подготовить отзыв на исковое заявление и представить соответствующие документы в его обоснование (платежное поручение от 17.05.2011 N 4378 на сумму 14 410 руб. 28 коп., акт о возмещении ущерба от 11.05.2010 N 21542, данные АИС на 31.03.2010, копию страхового полиса серии ВВВ N 0157919066, трудовой договор с Прасоловой А.С.). Кроме того, заявитель указывает на то, что им перечислены истцу денежные средства в счет возмещения убытков в сумме 14 410 руб. 28 коп. Стоимость ремонта заднего левого локера, левого усилителя боковины не оплачена, так как эти повреждения не были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 22.01.2010. Стоимость мойки транспортного средства также не оплачена, поскольку это не относится к восстановительному ремонту транспортного средства. Полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своей обязанности.

В обоснование доводов заявителем к кассационной жалобе приложены: платежное поручение от 17.05.2011 N 4378 на сумму 14 410 руб. 28 коп., акт о возмещении ущерба от 11.05.2010 N 21542, данные АИС на 31.03.2010, страховой полис серии ВВВ N 0157919066, претензионное требование на имя Нуркенова Е.А., расчет амортизационного износа, акт осмотра транспортного средства от 22.01.2010, копия трудового договора от 01.06.2006 N 132/2006, заключенного с Ишбулатовой А.С., свидетельство о регистрации брака от 21.11.2009 I-ИВ N 873076, копия паспорта Прасоловой А.С.

Вместе с тем указанные документы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку они не были предметом оценки и исследования судов первой и апелляционной инстанций. Полномочий на установление новых обстоятельств и оценку новых доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.01.2010 в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21093, государственный номер Н 718 КО 174, под управлением собственника Нуркенова Е.А., и автомобиля марки NISSAN, государственный номер Х 165 ВТ 174, под управлением собственника Минченко А.К.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2010 установлена вина Нуркенова Е.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21093, государственный номер Н 718 КО 174, в ДТП, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки ВАЗ-21093, государственный номер Н 718 КО 174, Нуркенова Е.А. застрахован в обществе "САК-Энергогарант" (страховой полис ВВВ N 0157919066).

Автомобиль марки NISSAN, государственный номер Х 165 ВТ 174, принадлежащий Минченко А.К., на момент ДТП застрахован по договору добровольного страхования автотранспортных средств серии 1020 N 0089476 от 24.07.2009 в страховом обществе "Росгосстрах".

В результате ДТП автомобилю NISSAN причинены механические повреждения. Признав ДТП страховым случаем, общество "Росгосстрах" на основании договора страхования транспортного средства, акта о страховом случае, актов осмотра транспортного средства от 22.01.2010, 25.01.2010, счета на оплату от 31.01.2010, квитанции к заказ-наряду от 31.01.2010, акта об оказании услуг от 31.01.2010 выплатило обществу с ограниченной ответственностью "РеМаг2", производившему ремонт застрахованного транспортного средства, страховое возмещение в сумме 21 620 руб. 40 коп. (платежное поручение от 05.02.2010 N 72).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN, государственный номер Х 165 ВТ 174, с учетом износа составила 20 682 руб. 42 коп.

Указывая на то, что в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к ответчику, общество "Росгосстрах" обратилось в суд с иском о взыскании с общества "САК-Энергогарант" 20 682 руб. 42 коп. в порядке суброгации.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу причиненные убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 названного Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон N 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Аналогичная норма содержится в п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила обязательного страхования).

Таким образом, обязанность общества "САК-Энергогарант" произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред, возникает при наличии страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя (Нуркенова Е.А.).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из изложенного, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Условиями возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причинение в результате него повреждений автомобилю NISSAN подтверждается представленными в материалы дела документами: справкой о ДТП от 19.01.2010, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2010.

Согласно подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закон N 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования, ч. 2.2 ст. 12 Закон N 40-ФЗ размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В обоснование размера убытков истцом представлены акт проверки стоимости восстановительного ремонта с учетом процента износа на заменяемые детали в размере 12,25%, акт о страховом случае, акты осмотра транспортного средства от 22.01.2010, 25.01.2010, счет на оплату от 31.01.2010, квитанция к заказ-наряду от 31.01.2010, акт об оказании услуг от 31.01.2010, платежное поручение от 05.02.2010 N 72.

Поскольку основания ответственности Нуркенова Е.А. (страхователя по договору обязательного страхования гражданской ответственности) за причинение ущерба, в том числе факт причинения ущерба, вина водителя в совершении правонарушения, причинно-следственная связь между нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения и причинением вреда автомобилю NISSAN, государственный номер Х 165 ВТ 174, установлены судами и ответчиком не оспариваются, как установлен и факт выплаты обществом "Росгосстрах" страхового возмещения, исковые требования, предъявленные к обществу "САК-Энергогарант", удовлетворены правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (платежного поручения от 17.05.2011 N 4378 на сумму 14 410 руб. 28 коп., акта о возмещении ущерба N 21542 от 11.05.2010, данных АИС на 31.03.2010, страхового полиса серии ВВВ N 0157919066, претензионного требования на имя Нуркенова Е.А., расчета амортизационного износа, акта осмотра транспортного средства от 22.01.2010, копии трудового договора от 01.06.2006 N 132/2006, заключенного с Ишбулатовой А.С., свидетельства о регистрации брака от 21.11.2009 I-ИВ N 873076, копии паспорта Прасоловой А.С.), судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку заявитель не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, арбитражный апелляционный суд правомерно отклонил ходатайство на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что им осуществлено возмещение ущерба истцу в сумме 14 410 руб. 28 коп., неучтенное судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта, отклоняется судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверял обоснованность принятия решения судом первой инстанции по тем доказательствам, которые имелись в материалах дела и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Поскольку платежное поручение от 17.05.2011 N 4378 не было своевременно представлено ответчиком в суд первой инстанции и не принято судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, данный документ должен быть учтен на стадии исполнения судебного акта арбитражного суда.

Ссылка заявителя на непривлечение к участию в деле Южно-Уральского регионального филиала общества "САК-Энергогарант" как надлежащего ответчика и неизвещение его о времени и месте судебного заседания не может быть положена в основу отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу п. 2, 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Из положений п. 1.10, 1.11, 1.12 Устава общества "САК-Энергогарант" следует, что данное хозяйственное общество имеет филиалы, которые не являются юридическими лицами, осуществляют деятельность от имени компании; ответственность деятельность филиалов несет компания.

Проанализировав содержание искового заявления и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в качестве ответчика привлечено общество "САК-Энергогарант", которое является страховщиком лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии 19.01.2010 (полис серии ВВВ N 0157919066), в связи с чем правомерно признал указанное юридическое лицо в качестве надлежащего ответчика.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовался вопрос о надлежащем извещении ответчика по делу. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что копия определения суда первой инстанции от 24.05.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 12 ч 00 мин. и судебного заседания на 12 ч 10 мин. 04.07.2011 направлена ответчику по месту его нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и вручена представителю 06.06.2011, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

С учетом изложенного, довод заявителя подлежит отклонению.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2011 по делу N А76-8421/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "САК-Энергогарант" в лице Южно-Уральского регионального филиала - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Л.А.Панова Г.Н.Черкасская