Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф09-213/12 по делу N А60-22403/2011

Екатеринбург

13 февраля 2012 г.

Дело N А60-22403/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Черкезова Е. О., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу N А60-22403/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Огальцева Е.Н. (доверенность от 01.12.2011), Крашенинников С.С. (доверенность от 22.09.2011);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РМ-Консалт" (ИНН: 6674325038, ОГРН: 1096674002919; далее - общество) - Измоденова А.И. (доверенность от 01.12.2011 N 466-11).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 22.06.2011, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

Решением суда от 08.08.2011 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 (судьи Риб Л.Х., Васева Е.Е., Варакса Н.В.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение им норм права. В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на доказанность наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.42 Кодекса. По мнению управления, действия общества по включению в договор поставки от 01.07.2010 условий об осуществлении поставщиком уступки своих прав требования третьему лицу только с письменного согласия общества, а также об установлении ответственности за произведенную без предварительного письменного согласия уступку прав требования третьему лицу является нарушением п. 10 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ). Ответственность за нарушение указанных требований Закона N 381-ФЗ установлена ст. 14.42 Кодекса, дополненной в гл. 14 Кодекса п. 2 ст. 1 Федерального закона от 28.12.2010 N 411-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 411-ФЗ). Закон N 411-ФЗ вступил в силу 31.12.2010. Кроме того, по мнению управления, к правонарушению, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.42 Кодекса подлежит применению годичный срок давности; при этом правонарушение является длящимся.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного управлением в отношении обществ с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд", УК "РМ-Консалт", управлением в действиях общества, действующего в качестве исполнительного органа обществ с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд", "Элемент-Трейд-Н.Тагил", "Элемент-Трейд-Тюмень", "Элемент-Трейд-Курган", "Элемент-Трейд-Челябинск", "Элемент-Трейд-Уфа", "Семерка" установлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.42 Кодекса.

По результатам административного расследования управлением 09.06.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 22.06.2011 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.42 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 1 000 000 руб.

Полагая, что названное постановление административного органа незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на наличие в действиях общества состава указанного правонарушения и законность оспариваемого постановления управления.

Апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что на момент подписания договора поставки отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности за несоблюдение запрета, предусмотренного п. 10 ст. 9 Закона N 381-ФЗ.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и основанными на материалах дела.

В соответствии с п. 10 ст. 9 Закона N 381-ФЗ в договоре поставки продовольственных товаров не допускается установление запрета на перемену лиц в обязательстве по такому договору путем уступки требования, а также ответственности за несоблюдение указанного запрета сторонами такого договора. При этом ст. 21 названного Закона установлено, что условия договоров поставки продовольственных товаров, заключенных до дня вступления в силу указанного закона, должны быть приведены в соответствие с его требованиями в течение ста восьмидесяти дней со дня вступления в силу (01.08.2010).

Ответственность за нарушение установленных федеральным законом требований к условиям заключения договора поставки продовольственных товаров при осуществлении торговой деятельности установлена ст. 14.42 Кодекса, дополненной Законом N 411-ФЗ, вступившим в силу 31.12.2010.

Частью 4 ст. 14.42 Кодекса предусмотрена административная ответственность за установление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и (или) хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, в договоре поставки продовольственных товаров запрета на перемену лиц в обязательстве по такому договору путем уступки требования либо установление гражданско-правовой ответственности за несоблюдение указанного запрета сторонами договора.

Судами установлен, материалами дела подтвержден и сторонами не оспорен факт заключения открытым акционерным обществом "Свердловский хлебомакаронный комбинат" (поставщик в данных отношениях) с покупателями (от имени которых действовало общество) договора поставки от 01.07.2010, содержащего в п. 10.12 условие, в соответствии с которым уступка поставщиком своих прав требования третьему лицу допускается только с письменного согласия общества. При этом в случае уступки прав требования без получения предварительного письменного согласия общества, поставщик обязуется уплатить покупателю, требование к которому уступлено, неустойку в размере 50 процентов от размера денежного требования, которое уступлено третьему лицу.

Суды верно отметили, что заключение названного договора, содержащего вышеназванное условие управление обоснованно расценило как нарушение требований п. 10 ст. 9 Закона N 381-ФЗ.

Вместе с тем ст. 54 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

В силу ч. 1, 2 ст. 1.7 Кодекса лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Изменения в Кодекс (ст. 14.42) об установлении административной ответственности за нарушение требований, предусмотренных п. 10 ст. 9 Закона N 381-ФЗ, внесенные Законом N 411-ФЗ вступили в действие с 30.12.2010, т.е. после заключения обществом договора поставки содержащего запрет на перемену лиц в обязательстве путем уступки требования и(или) ответственность за несоблюдение.

Из узложенного следует, что на момент совершения обществом правонарушения действующим законодательством не была предусмотрена ответственность за нарушение запрета, установленного п. 10 ст. 9 Закона N 381-ФЗ; вменяемое обществу правонарушение окончено в момент заключения (подписания) договора поставки, когда административная ответственность не была установлена.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности за несоблюдение требований указанной нормы, является обоснованным, в связи с чем им правомерно удовлетворены заявленные требования общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Правильным также является вывод апелляционного суда о применении в случае привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.42 Кодекса, двухмесячного срока давности привлечения к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Статьей 14.42 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение требований к условиям заключения договора при осуществлении торговой деятельности, которые регламентированы гл. 2 Закона N 381-ФЗ "Требования к организации и осуществлению торговой деятельности", в связи с этим применению подлежит двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального либо материального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу N А60-22403/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.Суханова

Судьи

Е.О.Черкезов И.А.Татаринова