Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф09-8909/11 по делу N А76-1735/2011

Екатеринбург

13 февраля 2012 г.

N Ф09-8909/11 Дело N А76-1735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимус" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2011 по делу N А76-1735/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Гаражно-строительного кооператива N 8 "Автомобилист" (далее - кооператив) - Бугров Э.В. (доверенность от 10.01.2012 N 2).

Кооператив обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу о расторжении договора аренды от 01.05.2010 N 1.

Решением суда от 18.05.2011 (судья Кирьянова Г.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами п. 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 168, 219, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, договор аренды от 01.05.2010 N 1 является ничтожной сделкой, поскольку кооператив не обладал полномочиями на заключение оспариваемого договора аренды в связи с тем, что владеет спорным земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования и у него отсутствует зарегистрированное право в отношении находящихся на нем строений.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как следует из материалов дела, 01.05.2010 между кооперативом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование автомобильную стоянку, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Бахчисарайская, д. 31а, с находящимися на ее территории сторожевым помещением в виде кирпичного строения (литера Б) общей площадью 20,7 кв. м; системой наружного освещения в виде 3 столбов, оснащенных светильниками в количестве 10 штук; заборным ограждением в виде 44 секций; воротами распашными, находящимися рядом со сторожевым помещением в количестве 2 комплектов, один из которых оборудован электрическим шлагбаумом; зарядно-пусковым устройством в количестве 1 шт., предназначенным для автомобильной стоянки, в состоянии, пригодном для его нормальной эксплуатации, на срок с 01.05.2010 по 31.12.2010 (п. 1.1, 4.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что арендованное имущество передается арендатору для использования под автомобильную стоянку за исключением трех парковочных мест, которые будут использоваться арендодателем по его усмотрению для стоянки автомашин.

По акту приема-передачи от 01.05.2010 арендованное имущество передано обществу.

Сторонами согласовано, что по истечении срока действие договора, он подлежит прекращению датой обозначенной в пункте 4.1договора (31.12.2010), в случае намерения продлить срок аренды арендатор извещает об этом арендодателя письменно в срок не позднее одного месяца до окончания срока прекращения договора (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 6.3 договора его досрочное расторжение по требованию арендодателя допускается в случае возникновения у последнего потребности в автостоянке, а также при условии предварительного письменного уведомления арендатора в срок не позднее, чем за один месяц до предполагаемого момента освобождения арендованной автостоянки.

Согласно выписке из протокола от 24.09.2010 N 31 правлением кооператива принято решение о расторжении договора аренды N 1 от 01.05.2010 в связи с необходимостью передачи автостоянки для нужд кооператива.

Письмом от 17.12.2010 N 86 кооператив уведомил общество о том, что договор аренды от 01.05.2010 продлеваться не будет, передача арендованного имущества будет производиться 31.12.2010. Ответчику данное письмо вручено 11.01.2011, что подтверждается отметкой в письме о его получении.

В письме от 14.01.2011 N 11 общество подтвердило факт получения письма от 17.12.2010 N 86, указало, что ввиду отсутствия своевременного уведомления о расторжении договора, договор аренды продлен на неопределенный срок в силу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем возврат арендованного имущества будет осуществлен по окончании действия договора аренды.

Указывая на соблюдение предусмотренного п. 6.3 договора порядка расторжения договора аренды от 01.05.2010 N 1 и не освобождение обществом арендованного имущества, кооператив обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Установив, что между сторонами договора аренды от 01.05.2010 N 1 отсутствуют разногласия относительно его предмета и иных существенных условий, данный договор, заключенный на срок менее года и не подлежит государственной регистрации, суды в силу ст. 432, 433, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признали указанный договор заключенным.

На основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 названного Кодекса).

Суды, установив, что по истечении установленного договором аренды от 01.05.2010 N 1 срока аренды общество продолжало пользоваться земельным участком, пришли к правильному выводу о том, что данный договор в силу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Установив, что письмом от 17.12.2010 N 86 кооператив уведомил общество о расторжении договора аренды от 01.05.2010 N 1, которое вручено арендатору 11.01.2011, суды с учетом п. 6.3 договора сделали обоснованный вывод о том, что данный договор прекратил свое действие с 11.02.2011.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на отсутствии необходимости расторжения договора в судебном порядке, прекратившего свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя от продолжения отношений, что соответствует закону и условиям договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что кооператив не обладал полномочиями на заключение оспариваемого договора аренды, является новым доводом, который не был заявлен ранее и не являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Новые доводы судом кассационной инстанции не рассматриваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанное обстоятельство не может быть препятствием к возврату арендованного имущества.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2011 по делу N А76-1735/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

А.Ю. Смирнов А.А. Столяров